Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-11983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 января 2013 года                                                                Дело № А19-11983/2013              Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,  по делу №А19-11983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1113850008832, ИНН 3810319552, юридический адрес: 664053, Иркутская обл., Иркутск г., Горка ст., 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, юридический адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Октябрьской Революции ул., 1) о взыскании 172 153 руб. 49 коп.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 172 153 рублей 42 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 166 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 573 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что продукция, поставляемая ответчиком, имеет индивидуальное назначение и изготавливается по заданию конкретного заказчика. Претензия истца с требованием о возврате предоплаты поступила тогда, когда продукция находилась на завершающем этапе изготовления, полученные денежные средства в качестве предоплаты были израсходованы на оплату материалов и комплектующих для производства данной продукции. Просрочка поставки продукции в 40 дней является незначительной, в процессе изготовления продукции истцом неоднократно менялись технические требования и характеристики продукции, что привело к значительному увеличению просрочки поставки, истцу было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, однако продукцию он не принял и не оплатил. Суд вынес решение об удовлетворении требований истца, несмотря на собственный вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор на поставку продукции материально-технического назначения от 09.01.2013 № 01/013 -рр, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно­-технического назначения в соответствии с условиями названного договора. Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Условиями договора и спецификацией № 1 от 09.01.2013 к нему предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости продукции, в течение 7 (семи дней) после подписания спецификации, оставшиеся 50 % по факту готовности продукции к отгрузке. Срок поставки продукции: 120 дней с момента оплаты. Согласно условиям спецификации стоимость товара определена в размере 333 160 рублей 02 копейки.

Истец исполнил свои обязательства, платежным поручением от 15.01.2013 года № 2 им произведена предоплата в размере 50% от стоимости товара в сумме 166 580 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что продукция ответчиком не поставлена, истец на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

 Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств существенных условий договора и расторжения договора, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апеллянта,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отсутствие доказательств расторжения договора сторонами, судом правомерно рассмотрено требование как требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 166 580 рублей 00 копеек по договору поставки от 09.01.2013 № 01/013-рр.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность поставщика, передачи в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены: спецификация № 1 к договору от 09.01.2013 № 01/013-рр, где сторонами согласованы наименование продукции, ее цена и сроки поставки; платежное поручение от 15.01.2013 года № 2 о перечислении предварительной оплаты в соответствии с условиями спецификации в размере 166 580 рублей 00 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки продукции в установленные спецификацией № 1 от 09.01.2013 к договору от 09.01.2013 № 01/013-рр сроки в материалы дела не представлены.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении ответчиком претензии судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.06.2013 № 19, а также ответ на претензию от 02.07.2013 № 13/216, подписанный заместителем генерального директора по развитию Д.В. Кравченко, которым также подписано уведомление о готовности продукции к отгрузке, приложенное к отзыву ответчика.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается им в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в заявленной сумме 166 580 рублей 00 копеек судом обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о нарушениях со стороны истца, что и привело к значительному увеличению просрочки поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как бездоказательные.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 15.05.2013 по 10.10.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 573 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет истца проверен, признан произведенным правильно и обоснованно удовлетворен.

Ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А19-11983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова