Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А58-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3119/2013

27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "Рифт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу № А58-3119/2013 по иску  открытого акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Якутия» (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687, 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 68) к региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу "Рифт" (ИНН 3833000307, ОГРН 1023802649144, 666811, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Октябрьская, 1) о взыскании 1 546 496,76 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ИНН  3818013862,  ОГРН 1033802082181, 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1),

принятое судьей Семеновой У. Н.,

установил:

открытое акционерное общество финансовая агропромышленная компания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу "Рифт" о взыскании 1 546 496,76 руб. задолженности по договору поставки спирта питьевого от 28.09.2010, в том числе суммы основного долга в размере 360 833,76 руб., неустойки в размере 1 185 663 руб.; расходов на получение выписки в размере 200 руб.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 784 452 рубля 52 копейки задолженности по договору поставки спирта питьевого от 28.09.2010, в том числе 360 833 рубля 76 копеек основного долга, 423 618 рублей 83 копейки неустойки за период с 23.10.2010 по 31.05.2013, а также 14 437 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, просит его отменить.

Указывает, что судом не учтен факт того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования ОАО ФАПК «Якутия» передало все права требования цеденту ООО «Верхнеленское речное пароходство», соответственно, по состоянию на 31.03.2011 никакими правами по договору поставки спирта уже не обладало. Полагает, что представленное соглашение от 11.01.2011 о расторжении договора уступки права требования в обмен на погашение долга не отвечает признакам относимости.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, превышающей более чем в 10 раз двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и третье лицо представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2010 между открытым акционерным обществом финансовая агропромышленная компания «Якутия» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «РИФТ» (покупатель) заключен договор поставки спирта питьевого, согласно которого поставщик обязуется поставить спирт питьевой 95 % емкостью 0,5 л покупателю для реализации согласно согласованной с двух сторон заявки, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец поставил товар ответчику по товарной накладной от 01.10.2010 №ВП00002316, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 28.09.2010 №46; выставив для оплаты счет-фактуру от 01.10.2010 №ВП00002316 на 2 600 000 руб.

С связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара, отсутствия оплаты за него и со ссылкой на положения статей 309, 314, 506, 384, 330,  309, 314, 506, 384, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.09.2010 квалифицирован как договор поставки, отношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из положений статей 454 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность покупателя оплатить поставляемые товары.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 360 833,76 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о передаче прав требования по указанной сделке третьему лицу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён в связи со следующим.

31.03.2011 между открытым акционерным обществом финансовая агропромышленная компания «Якутия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в обмен на погашение долга, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, возникшие между цедентом и ЗАО «РИФТ» за поставку спирта питьевого по договору поставки спирта питьевого от 28.09.2010 в размере 2 239 166,24 руб. в уплату за уступленные права требования цессионарий погашает сумму долга цедента, возникшего перед цессионарием по договору об организации перевозок в период навигации 2010 года №549 от 09.07.2010 на 2 239 166,24 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цедент обязан в течение 3 дней после подписания настоящего договора уведомить должника о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к должнику, возникших между цедентом и должником.

Истец 06.04.2011 уведомлением №01-662 известил ЗАО «РИФТ» об уступке права требования.

25.07.2011 ЗАО «РИФТ» возвратил подписанное уведомление.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору поставки от 28.09.2010 осталась задолженность в размере 360 833,76 руб.

Указывая не незаконность судебного акта в части неправильного рассмотрения вопроса об уступке прав требования задолженности ответчика, последний не оспаривает сумму задолженности как таковую и не представляет доказательств оплаты поставленного товара, что в свою очередь, исключает возможность отказа в иске истцу.

Судом рассмотрено и частично удовлетворено требование истца о взыскании пени, заявленного на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен неверный расчет суммы пени и приведен свой расчет, который проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимый ответчиком довод – применение судом размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% согласована сторонами при подписании договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу № А58-3119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин