Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А10-2735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2735/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года по делу № А10-2735/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665, адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30) к закрытому акционерному обществу «Плодоовощ» (ОГРН 1020300902709, ИНН 0323005976, адрес: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 20) о взыскании 4 086 019 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания Капитал» (ОГРН 1090327002105, ИНН 0323345130, адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30), общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН 1070326007740, ИНН 0323337481, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30), общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН 1070326002427, ИНН 0326043225, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 7, а), общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс-М» (ОГРН 1080326003955, ИНН 0326475585, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 71, в), Чурукбая Теймураза Джемановича (г. Москва) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсный управляющий Карболин В.Ф.,

от ответчика представитель Темникова О.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Плодоовощ» о взыскании 4 086 019 руб. 79 коп., из которых 3 372 523 руб. 23 коп. – сумма займа, 713 496 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 02 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не доказано наличие встречных требований, соглашения с третьими лицами не предусматривают перевод долга на них и их соответствующую обязанность, возникающую перед истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Плодоовощ» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» со ссылкой на статьи 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на наличие долга по заключенному сторонами договору займа от 10 декабря 2010 года в сумме 3 372 523 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ООО «Сибэнергострой» по платежному поручению №766 от 10 декабря 2010 года перечислены закрытому акционерному обществу «Плодоовощ» денежные средства в размере 3 372 523 руб. 23 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Предоставление процентного займа по договору займа от 10 декабря 2010 года. Сумма 3 372 523-23, без налога (НДС)».

Перечисление указанных денежных средств ответчику подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО «Сибэнергострой» за 10 декабря 2010 года. Договор займа в форме письменного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Ответчик подтвердил получение займа от 10 декабря 2010 года на сумму 3 372 523 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование прекращения обязательств по возврату суммы займа ответчиком представлены соглашения №№ 1-5 от 10 декабря 2010 года.

Соглашение № 1 от 10 декабря 2010 года подписано участниками соглашения, скреплено печатями указанных лиц. Требование статьи 391 Гражданского кодекса о переводе долга с согласия кредитора соблюдено.

Соглашение содержит элементы как договора перевода долга на ООО «Трастовая компания «Капитал» на сумму 151 318 руб. 56 коп., так и зачета однородных встречных требований между ЗАО «Плодоовощ» и ООО «Трастовая компания «Капитал».

Из условий соглашения № 2 следует, что ЗАО Плодоовощ» перевел долг перед истцом по договору займа от 10 декабря 2010 года в части суммы 605 720 руб. 55 коп. на ООО «Амега», в результате чего долг ООО «Амега» перед ООО «Сибэнергострой» составил 10 855 720 руб. 55 коп. Соглашение № 2 от 10 декабря 2010 года подписано участниками соглашения, скреплено печатями указанных лиц. Требование статьи 391 Гражданского кодекса о переводе долга с согласия кредитора соблюдено.

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований №3 от 10 декабря 2010 года ООО «Сибэнергострой» уменьшает сумму задолженности ЗАО «Плодоовощ» на 650 531 руб. 07 коп. в счет уменьшения долга ООО «Улан-УдэАвтодор» перед ЗАО «Плодоовощ» в сумме 650 531 руб. 07 коп.

Из условий соглашения № 3 следует, что ЗАО Плодоовощ» перевел долг перед истцом по договору займа от 10 декабря 2010 года в части суммы 650 531 руб. 07 коп. на ООО «Улан-УдэАвтодор», в результате чего долг ООО «Улан-УдэАвтодор» перед ООО «Сибэнергострой» составил 5 200 531 руб. 07 коп. Соглашение № 3 от 10 декабря 2010 года подписано участниками соглашения, скреплено печатями указанных лиц. Требование статьи 391 Гражданского кодекса о переводе долга с согласия кредитора соблюдено.

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований между ООО «Экоресурс», ЗАО «Плодоовощ» и ООО «Сибэнергострой» №4 от 10 декабря 2010 года, ООО «Сибэнергострой» уменьшает сумму задолженности ЗАО «Плодоовощ» на 110 000 руб. 00 коп. ООО «ЭКОРЕСУРС» уменьшает задолженность ООО «Сибэнергострой» в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований между ООО «Экоресурс-М», ЗАО «Плодоовощ», ООО «Сибэнергострой» №5 от 10 декабря 2010 года ООО «Сибэнергострой» уменьшает сумму задолженности ЗАО «Плодоовощ» на 420 295 руб. 00 коп. в счет погашения долга ООО «Экоресурс-М» перед ЗАО «Плодоовощ» в сумме 420 295 руб. 00 коп. ООО «Экоресурс-М» уменьшает сумму задолженности ООО «Сибэнергострой» на сумму 420 295 руб. 00 коп. ООО «Сибэнергострой» имеет задолженность перед ООО «Экоресурс-М» в сумме 10 448 371 руб. 93 коп . Основанием возникновения данной задолженности указан договор оказания транспортных услуг № 03м/2010 от 1 января 2010 года. Из данного соглашения № 5 следует, что участниками произведен зачет взаимных требований на сумму 420 295 руб. 00 коп., в результате которого прекращены обязательства на сумму зачета ЗАО «Плодоовощ» перед ООО «Сибэнергострой» по договору займа от 10 декабря 2010 года, ООО «Сибэнергострой» перед ООО «Экоресурс-М» по договору оказания транспортных услуг № 03м/2010 от 1 января 2010 года, ООО «Экоресурс-М» перед ЗАО «Плодоовощ» по договорам займа от 9 июня 2010 года, 6 июля 2010 года.

В результате совершения сделок – соглашений №№ 1-5 обязательства ЗАО «Плодоовощ» перед истцом по договору займа от 10 декабря 2010 года прекращены на сумму 1937 865 руб. 18 коп. Сумма задолженности составила 1 434 658 руб. 05 коп. ( 3 372 523 руб. 23 коп. – 11 937 865 руб. 18 коп.).

На указанную сумму задолженности подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований между ЗАО «Плодоовощ», гражданином Чурукбая Т.Д., ООО «Сибэнергострой» №6 от 10 декабря 2010 года.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам приведенных норм, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору займа от 10 декабря 2010 года в сумме 3 372 523 руб. 23 коп., в связи с чем в иске отказал правомерно по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между истцом и ответчиком не доказано наличие встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между сторонами и привлеченными в дело третьими лицами были подписаны трехсторонние сделки, предусматривающие перевод долга на третьих лиц, которые соответствуют требованиям статьи 391 Гражданского кодекса о необходимости согласия кредитора и недействительными не признавались. Поэтому довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Заявитель жалобы указывает также на то, что соглашения с третьими лицами не предусматривают перевод долга на них и их соответствующую обязанность, возникающую перед истцом. Однако данный довод противоречит преамбулам и пунктам 3 соглашений №№ 1 – 3 от 10 декабря 2010 года, которые недействительными по правилу о запрете дарения (статья 575 Гражданского кодекса) не являются, поскольку не предусматривают безвозмездный характер сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года по делу № А10-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко