Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А58-4064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4064/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу № А58-4064/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ОГРН 1021401068897, ИНН 1435026510, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Стадухина, 81) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК» (ОГРН 1021401071010, ИНН 1435030806, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский Переулок, 22) о взыскании 2 338 050 руб.  (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Яковлев А.И.,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК» о взыскании 2 338 050 руб. неустойки по договору на капитальный ремонт от 14 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводами суда при определении сроков исполнения обязательств по договору. Считает, что производство работ должно было начаться после прохождения установленной договором процедуры согласования между сторонами технического задания и сметы, сроки согласования установлены сторонами равными 13 дням с момента заключения договора, то есть момент начала работ 27 декабря 2012 года. Работы фактически завершены подрядчиком 15 апреля 2013 года, в данном случае сроки окончания работ, установленные в договоре равными 11 дням, не обоснованы и не соответствуют реальному объему работ. Данным обстоятельствам оценка не дана. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Министерство здравоохранения РС (Я) считает возможным в данном случае урегулировать спор, поскольку убытков у истца не наступило, а истец ссылается на Министерство.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения не заявил.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКСЭК» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» указало на несвоевременное выполнение ответчиком работ по заключенному 14 декабря 2012 года между сторонами договору №0316300090212000130-99-12 на капитальный ремонт Главного корпуса ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №0316300090212000130-99-12 на капитальный ремонт Главного корпуса ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница», в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта главного корпуса ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Место нахождения объекта: РФ, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Стадухина, 81.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 42 900 047,97 руб., в том числе НДС 18% 6 544 075,11 руб.

Согласно пункта 4.2 договора оплата за выполненного объема работ производится по факту выполненных работ на основании формы КС-2 (акт приема передачи выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов-фактур не позднее 15 рабочих дней с момента фактического окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с утвержденным кассовым планом.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 26 декабря 2012 года (пункт 5.1 договора).

Претензией исх. №500 от 23 мая 2013 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 11.4.1 договора за нарушение окончательного срока выполнения полного объема работ, установленного в пункте 5.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установил суд первой инстанции, работы выполнены ответчиком в полном объеме 17 апреля 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19 декабря 2012 года на сумму 20 126 736,27 руб., №2 от 24 декабря 2012 года на сумму 10 467 310,90 руб., №3 от 17 апреля 2013 года на сумму 12 306 000,80 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 42 900 047,97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен и доказан, суд первой инстанции правомерно по требованию истца взыскал договорную неустойку в размере, установленном условиями договора по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику технической документации, также не был оценен значительный объем работ и короткие сроки.

Данный довод отклоняется как не обоснованный, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующих возражений от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Также следует отметить, что срок окончания работ был установлен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса. За его изменением в связи с наличием каких-либо препятствий к выполнению работ ответчик после заключения договора не обращался.

Кроме того, отклоняя довод относительно технической документации, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств этому в деле не содержится.

Также актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19 декабря 2012 года на сумму 20 126 736,27 руб., №2 от 24 декабря 2012 года на сумму 10 467 310,90 руб. подтверждается выполнение работ общей стоимостью 30 594 047,17 руб. из 42 900 047,97 руб. Соответственно, до окончания срока выполнения работ – до 26 декабря 2012 года больший объем работ был уже выполнен, и у ответчика никаких препятствий при этом не имелось, несмотря на приведение им в апелляционной жалобе позиции относительно сроков согласования технического задания и сметы, а также сроков выполнения работ исходя из трудозатрат и трудовых ресурсов. Смета в ценах на декабрь 2012 года, согласованная сторонами, в деле имеется.

Ссылка на то, что календарный график производства работ составлен с 3 декабря 2013 года, также не влечет иных выводов, поскольку, как уже указывалось выше, за изменением срока окончания работ ответчик не обращался, действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, не производил.

Довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ответчику 10 сентября 2013 года определения о назначении дела к судебному разбирательству на 23 сентября (т.2, л.д.152).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу № А58-4064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко