Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-7560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7560/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу № А78-7560/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича (ОГРНИП 304753435200533, ИНН 753600523506) к открытому акционерному обществу «производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 63) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 907,50 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пятакова М.Н.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании 300 907,50 руб., из которых задолженность 286 934,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 972, 73 руб. за период с 28 февраля 2013 года по 04 сентября 2013 года (по день подачи иска).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец дважды оплатил объем водоотведения – в однократном и в пятикратном размере. Также считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в письме от 30 апреля 2013 года, о правомерности сделанных расчетов со ссылкой на пункт 8 постановления Правительства Забайкальского края от 23 марта 2010 года № 118. Заявитель считает, что, применив в разрешении спора распоряжение мэра г.Читы № 3499р от 29 ноября 2007 года, суд первой инстанции нарушил императивные требования части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не подтвердил сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич указал, что, по его мнению, ответчик неправомерно на основании пункта 7.6 договора № 5610 на прием сточных вод на объекте – административное здание по адресу: г.Чита, ул.Перронная, д.19 согласовал сумму оплаты за сверхлимитное водоотведение, определяемую в размере пятикратного тарифа за расчетный период, что повлекло его неосновательное обогащение в связи с оплатой истцом выставленных счетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года между Раднаевым В.А. и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» был заключен договор № 5610 на прием сточных вод  на объекте - административное здание по адресу: г.Чита, ул.Перронная, д.19.

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент производит оплату в порядке промежуточных платежей до 15 числа расчетного месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 7.9 договора стоимость 1 куб.м. сброшенных сточных вод с 1 января 2013 года составляет 44,40 руб. (с НДС), с 1 июля 2013 года – 46,62 руб. (с НДС).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что сумма оплаты за сверхлимитное водоотведение определяется в размере пятикратного тарифа за расчетный период. Лимит водоотведения составляет 100 куб.м. в месяц (пункт 2.1 договора).

За февраль 2013 ОАО «Водоканал-Чита» выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 107 811,46 руб. за 488 куб.м. сброшенных сточных вод, в том числе: №3627 от 28 февраля 2013 года на сумму 21 668,86 руб.; № 3629 от 28 февраля 2013 года на сумму 86 142,60 руб. Последняя счет-фактура была выставлена на водоотведение сверх установленного лимита с применением повышающего пятикратного тарифа.

При обращении в суд истец полагал, что оплаченная с его стороны счет-фактура № 3629 от 28 февраля 2013 года на сумму 86 142,60 руб. была выставлена в отсутствие установленных законом оснований, так как ответчик не имел права устанавливать лимит водоотведения. Оплату данных счетов истец подтвердил.

Также истец сослался на то, что и счета-фактуры:

№ 3627 от 28.02.2013 на сумму 21 668,86 руб.;

№ 3629 от 28.02.2013 на сумму 86 142,60 руб.;

№ 5505 от 31.03.2013 на сумму 18 338,60 руб.;

№ 5509 от 31.03.2013 на сумму 69 491,32 руб.;

№ 8185 от 30.04.2013 на сумму 18 915,85 руб.:

№ 8186 от 30.04.2013 на сумму 72 377,54 руб.,

выставлены  и оплачены им необоснованно.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 972,73 руб. за период с 28 февраля по 4 сентября 2013 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование с оплатой в пятикратном размере выставлено истцу ответчиком путем направления счет-фактуры № 8186 от 30 апреля 2013 года на сумму 72 377,54 руб., счет-фактуры № 5509 от 31 марта 2013 года на сумму 69 491,32 руб., счет-фактуры № 3629 от 28 февраля 2013 года на сумму 86 142,60 руб., на общую сумму 228 011,46 руб. Остальные счета выставлены без пятикратного размера, соответственно, взыскание денежных средств по ним истец требовать не вправе.

Кроме того, истец в материалы дела представил доказательства оплаты сверх лимита водоотведения только по счет-фактуре № 3629 от 28 февраля 2013 года на сумму 86 142,60 руб. Доказательств того, что истцом оплачены иные счета, в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на предложение Арбитражного суда Забайкальского края в абзаце 2 пункта 3 определения от 12 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, имеет право требовать только сумму 86 142,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора № 5610 от 1 февраля 2013 года на прием сточных вод  на объекте - административное здание по адресу: г.Чита, ул.Перронная, д.19 лимит водоотведения согласован сторонами в объеме 100 куб.м. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регламентированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, подлежащими обязательному применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса.

Пунктом 58 Правил № 167 (в действующей в заявленный истцом период редакции) установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из изложенного, судом правомерно включен в предмет судебного исследования вопрос о наличии в спорный период лимитов водопотребления и водоотведения, установленных органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 58 Правил органом местного самоуправления –распоряжением Мэра г.Читы № 3499р от 29 ноября 2007 года ОАО «Водоканал-Чита» были делегированы полномочии на право установления лимитов на водоснабжение и водоотведение и нормативов по составу сточных вод. Документ о наделении полномочиями стороны договора по согласованию существенных условий договора не подлежит официальному опубликованию, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан такой элемент, как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Соответственно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что истец дважды оплатил объем водоотведения – в однократном и в пятикратном размере, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик действовал в соответствии с правовыми нормативными актами и условиями гражданско-правового договора.

Согласно пункту 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

23 марта 2010 года постановлением Правительства Забайкальского края №118 от 23 марта 2010 года был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы водоотведения населенных пунктов на территории Забайкальского края. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления плата за сверхлимитный сброс сточных вод определяется путем умножения соответствующего тарифа платы за услуги водоотведения на величину превышения фактического сброса сточных вод над установленным лимитом и на пятикратный повышающий коэффициент. Согласно пункта 8 указанного Постановления плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса, плата за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных временно согласованных нормативов сброса, плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и плата за сверхлимитный сброс сточных вод являются дополнительными к плате за услуги водоотведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25 июня 2001 года № ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно сослался на неподтвержденность оплаты счетов-фактур с пятикратным размером платы за сверхлимитный сброс сточных вод, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, истец проигнорировал соответствующее предложение Арбитражного суда Забайкальского края в абзаце 2 пункта 3 определения от 12 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Дополнительные доказательства оплаты, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Также, учитывая вышеизложенное, наличие данных доказательств само по себе не повлекло бы иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу № А78-7560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко