Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А10-1495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А10-1495/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 года по делу №А10-1495/2013 по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Иркутске (ОГРН 1027700167110, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1)к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Бурятского республиканского управления инкассации (ОГРН 1027739529641, адрес: г. Москва, Цветной бульвар, 7, 3) о взыскании 119 920,01 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Эн.Си.Ар» (ОГРН 1037739246379, адрес: г. Москва, Космодамианская наб, 52, 5) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ляликова А.О. - представителя по доверенности  11.12.2013,

от ответчика: Тарабукиной Е.М., Хисматулина М.В. и Масликова Д.В., представителей по доверенностям от 13.01.2014, 09.08.2011 и от 09.08.2011, соответственно,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Иркутске (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала – Бурятского республиканского управления инкассации (далее – РОСИНКАС) с требованиями о взыскании 119 920,01 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эн.Си.Ар» (далее – Общество, третье лицо).

В соответствии с определением от 13.06.2013 дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, РОСИНКАС подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный, дело рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, а именно то, что неисправность сейфового замка банкомата возникла по вине работника РОСИНКАС при закрытии.

В отзыве истец на жалобу возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, его просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчика жалобу повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, просили в иске отказать. По их мнению, ответчик может нести перед истцом ответственность по пункту 4.3 договора в виде неустойки. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не поддержали.

Представитель истца указал на возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца и представитель ответчика – Масликов А.В. в суд не прибыли, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика Тарабукиной Е.М. и Хисматуллина  М.В.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на обслуживание банкоматов от 10.04.2012 №Б/13-12 (далее – договор). По условиям договора РОСИНКАС обязалось обслуживать электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют (банкоматы) по определенному перечню (пункт 1.1); обслуживание банкоматов включает в себя, в частности, доставку кассет банкомата с наличными денежными средствами из кассовых узлов Банка до банкомата и возврат выгруженных кассет в кассовые узлы Банка, загрузка/разгрузка кассет, изъятие кассет из банкоматов, выполнение иных действий, связанных с загрузкой/разгрузкой банкоматов (пункты 1.1.1-1.2.4).

14.06.2012 инкассатором РОСИНКАС на обслуживание был принят банкомат №403539 филиала Банка, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25-б, отель «Галас» (далее – банкомат), получены ключи от сейфовой двери и панели банкомата, образные ключи для перекодировки замка. 15.06.2012 инкассатором РОСИНКАС осуществлена первая инкассация банкомата и установлен код замка сейфа банкомата.

20.07.2012 инкассаторы РОСИНКАС, осуществлявшие инкассацию указанного банкомата, не смогли открыть кодовый сейф банкомата. Дальнейшие попытки РОСИНКАС открыть сейф банкомата оказались безуспешными, потому что работники РОСИНКАС использовали неправильное значение установленной ими кодовой комбинации сейфового замка банкомата.

Для открытия сейфа банкомата Банк обратился к Обществу. За открытие сейфа Банк уплатил Обществу 119 920,01 руб.

Расходы на открытие кодового сейфового замка банкомата истец оценил как убытки, причиненные ответчиком, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом по договору, выразившееся в том, работники ответчика выполнили неправильное кодирование замка сейфа банкомата при закрытии.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При доказанности истцом совокупности названных фактов обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, факт принятия ответчиком банкомата на обслуживание в рабочем состоянии и получение ключей подтвержден содержанием акта от 14.06.2012, подписанного каждой стороной.

Выполнение ответчиком 15.06.2012 инкассации банкомата, перекодирование замка сейфа банкомата работниками РОСИНКАС подтверждено пояснениями представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что 20.07.2012 работники РОСИНКАС для осуществления следующей инкассации и при следующей попытке 24.07.2012 не смогли открыть кодовый замок сейфа банкомата, доказано сведениями переписки сторон, представленной в материалы дела, и не опровергнутыми пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях.

По данным акта выполнения работ по вскрытию сейфового замка банкомата от 22.08.2012, составленного с участием представителей Банка, РОСИНКАС и Сервисного центра ООО «Евросейф», по заключению, составленному в результате вскрытия сейфа банкомата с участием сторон, третьего лица и Сервисного центра ООО «Евросейф», усматривается, что замок сейфа банкомата исправен, имел иную кодовую комбинацию, чем предоставили работники РОСИНКАС.

Стало быть, для отпирания кодового замка сейфа работники использовали иное кодовое значение, чем применили при перекодировке замка сейфа при инкассации банкомата 15.07.2012, что и стало причиной невозможности открыть замок сейфа банкомата без помощи третьего лица.

Работы Общества по вскрытию сейфа банкомата на основании счета от 11.09.2012 №30011690 руб. оплачены Банком платежным поручением от 02.11.2012 №1575 на сумму 119 920,01 руб.

Таким образом, изложенными сведениями доказаны расходы истца на оплату услуг Общества за вскрытие сейфа банкомата и причинно-следственная связь между действиями РОСИНКАС при инкассации банкомата и расходами БАНКА в отыскиваемой денежной сумме.

Ответственность РОСИНКАС перед Банком в данном случае предусмотрена условиями договора и положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 договора РОСИНКАС несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, приведших к реальному ущербу, нанесенному Банку.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из общего содержания изложенных документов, при отсутствии иных сведений, очевидно, что для устранения допущенного РОСИНКАС нарушения – использование при вскрытии сейфа банкомата иного кодового значения, чем имел кодовый замок сейфа – повлекло расходы Банка на сумму 119 920,01 руб. Эти расходы составили убытки Банка и подлежат возмещению причинителем вреда – РОСИНКАС. Наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых возможно его освобождение от ответственности. В данном случае не освобождает его от этой обязанности то обстоятельство, что кодовый замок сейфа банкомата не был поврежден работниками ответчика при инкассации банкомата 15.06.2012, поскольку само по себе не открытие работниками ответчика замка сейфа банкомата с использование установленного ими и не известного истцу кодового значения сейфового замка стало препятствием к инкассации банкомата, повлекло невозможность использовать банкомат для денежных операций и обращение истца к Обществу за вскрытием сейфа банкомата.

Судом не могла быть учтена ссылка заявителя жалобы на объяснения инкассатора Каминскас Я.В. и на заверенный Банком маршрутный лист от 20.07.2012, потому что факт не инкассирования банкомата 20.07.2012 достоверно установлен совокупностью согласующихся между собой сведений в материалах дела.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 17.10.2013 №1771 уплатил государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поэтому 2 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 года по делу №А10-1495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Бурятское республиканское управление инкассации из федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 октября 2013 года №1771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.