Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А10-2196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-2196/2013

«28» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года по делу №А10-2196/2013 по иску Обществ с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ответчика – Цыренова Е.А., представителя по доверенности от 23.08.2013, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» (ОГРН 1030302686589, ИНН 0323073327, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21, далее – ООО «Сибстроймет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032602:129, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 21.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

На Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032602:129, площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 21, определив цену объекта, установленную пунктами 2.1., 2.2. договора в размере 297 139 руб. 50 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие условий, позволяющих рассчитать выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт расположения на спорном земельном участке линии электропередачи. 

Суд посчитал подлежащими применению при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений абзаца 7 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признав необоснованным применение Комитетом при определении выкупной цены земельного участка Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.07.2012 №387 «О Порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия и государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».         

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Комитет правомерно при определении выкупной цены спорного земельного участка применяет Постановление Правительства Республики Бурятия от 29.07.2012 №387 «О Порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия и государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», рассчитывая цену в десятикратном размере ставки земельного налога (на начало текущего календарного года) за единицу площади земельного участка. Выкупная стоимость земельного участка после вступления в силу указанного постановления составляет 1 782 900 руб.

Учитывая, что общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка после 1 июля 2012 года, вывод суда первой инстанции о применении положений Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неправомерен. При этом ссылка суда на то, что ответчик не опроверг довод истца о нахождении части земельного участка в зоне «Зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линий электропередач» не обоснована, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.12.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, у ООО «Сибстроймет» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключекская, участок №21, кадастровый номер: 03:24.6032602:0129, предоставленный на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ №130 от 17.03.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2000 сделана запись регистрации №03-01/23-28/2000-191.1 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 456839). Здания литера А, Б, В, находящиеся на указанном земельном участке, принадлежат ООО «Сибстроймет» на праве собственности.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 26.09.2012 №З-1909 на основании заявления истца от 05.08.2012 решено предоставить ООО «Сибстроймет» в собственность указанный выше земельный участок для размещения зданий общества (литера А, Б, В), принадлежащих ООО «Сибстроймет» на праве собственности, заключить с ООО «Сибстроймет» договор купли-продажи земельного участка.

Комитет направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 30.10.2012, в пункте 2.1 которого указана стоимость земельного участка 1 782 900 руб.

Порядок расчета стоимости участка произведен ответчиком по формуле: Кси х К х Р = 2829,9 х 1,5% х 4200 = 1 782 900 руб., где

Кст - кадастровая стоимость за 1 кв.м. в квартале 03:24:032602:129 (11 885 580 руб.: 4200 кв.м)

К – коэффициент кадастровой стоимости (1,5%)

К – кратность размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (10)

Р - площадь приобретаемого земельного участка.

В письме от 13.11.2012 к ответчику истец указал, что Комитет применил неверный порядок расчета стоимости земельного участка, несоответствующий действующему законодательству, без учета положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О   введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как спорный земельный участок имеет особый порядок пользования (охранную зону), поскольку на нем располагается высоковольтная линия электропередач.

Истцом в письме указана стоимость земельного участка равная 297 139 руб. 50 коп., из расчета 11 885 580 руб. х 2,5%.

В письме №00221455 Комитет указал, что с 01.07.2012 расчет выкупной стоимости земельного участка при продаже производится в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.07.2012 №387 «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия и государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», в связи с чем стоимость участка составляет 1 782 900 руб.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,                       когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец акцептовал направленный Комитетом проект договора купли-продажи на иных условиях, что является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора,