Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-18774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-18774/2012

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-18774/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259, ИНН 3811069792, ОГРН 1023801534613) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго», 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 711 217,61 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 711 217,61 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 128 925 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как не особая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы, наличие аналогичных дел и устоявшейся практики по сходим делам. Полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 руб.; взыскание 10 000 руб. за предъявление исполнительного листа в банк необоснованным, поскольку указанное действие не является стадией исполнительного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Серебряным Г.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию с должника ОАО «Иркутскэнерго» задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2012 в рамках договора №П15/12 от 05.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, а также взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Для представления интересов клиента исполнитель вправе привлекать гражданку Серебряную А.В. Оплата услуг осуществляется согласно прайс-листу из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки услуг.

Получение истцом от Серебряного Г.М. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела и на стадии исполнения судебного акта подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, а также представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 27.09.2012 с приложением №1 (прайс-лист), актами приемки оказанных услуг от 31.05.2013 №1 и от 26.09.2013 №2, заявлением о выдаче исполнительного листа, заявлением в банк об исполнении исполнительного листа. Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя доказан расходными кассовыми ордерами от 31.05.2013 №8 на сумму 113 925 руб. и от 26.09.2013 №17 на сумму 15 000 руб., в которых основанием платежа указан договор об оказании юридических услуг от 27.09.2012.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, а также примерной стоимости юридических услуг в регионе, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за представительство в первой инстанции, 10 000 руб. – за представительство в апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за представительство на стадии исполнения судебного акта, 10 000 руб. – за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился посчитал определение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела истец не заявлял и арбитражный судне рассматривал при разрешении спора по существу, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, при том, что заявленная истцом сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии судебного акта. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку единообразие правоприменительной практики заключается в толковании и применении норм права и по данному делу такое применение соответствует делам, на которые ссылается заявитель. При этом установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление исполнительного листа в банк не является стадией исполнительного производства, апелляционным судом отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, включение истцом в истребуемую сумму расходов на представительство на стадии исполнения судебного акта является правомерным, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление же исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию взыскателем является его правом и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если оно произведено взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 и от 15.07.2010 №4735/09.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-18774/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                            Скажутина Е.Н.