Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-21543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-21543/2012

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-21543/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго», 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 434 937,98 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 434 937,98 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение ремонтных работ №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 138 085,66 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 042,83 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы, наличие аналогичных дел и устоявшейся практики по таким делам. Полагал разумными расходы истца на услуги представителя в сумме не превышающем 10 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Серебряным Г.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с должника ОАО «Иркутскэнерго» задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за август 2012 года в рамках договора №1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Для представления интересов клиента исполнитель вправе привлекать гражданку Серебряную А.В. Оплата услуг осуществляется согласно прайс-листу из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки услуг.

Получение истцом от Серебряного Г.М. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела и на стадии исполнения судебного акта подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, а также представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 19.11.2012 с приложением №1 (прайс-лист), актами приемки оказанных услуг от 10.06.2013 №1 и  от 26.08.2013 №2, заявлением о выдаче исполнительного листа, заявлением в банк об исполнении исполнительного листа. Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя доказан расходными кассовыми ордерами от 10.06.2013 №79 на сумму 123 085,66 руб. и от 26.08.2013 №98 на сумму 15 000 руб., в которых основанием платежа указан договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 69 042,83 руб. по акту оказанных услуг  от 10.06.2013 №1. При этом суд исходил из того, что заявителем размер судебных расходов, указанный в пунктах 1–12 акта  от 10.06.2013 №1, явно завышен и подлежит уменьшению; расходы по акту от 26.08.2013 №2 в размере 15 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и определением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, при том, что заявленная истцом сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии судебного акта. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку единообразие правоприменительной практики заключается в толковании и применении норм права и по данному делу такое применение соответствует делам, на которые ссылается заявитель. При этом установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-21543/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                            Скажутина Е.Н.