Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-12971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-12971/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу №А19-12971/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19, ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991) о взыскании 13 560 374 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Коваленко Г.В, (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: Говорин Д.А. (доверенность от 05.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании задолженности в размере 13 560 374 руб. 93 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору на производство геофизических работ № 382 от 18.01.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 13 560 374 руб., находящиеся на его расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд указал, что с учетом размера исковых требований истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом требований, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчиком не произведена оплата работ по договору подряда в связи с непредставлением истцом совместно с претензией, доверенностью и актом сверки документов, подтверждающих полномочия лица их подписавших. Письмом от 30.10.2013 ответчик уведомил истца о наличии у него права отсрочить платеж на срок оформления и   предоставления ему оригинала счета-фактуры. Приведенные истцом доводы о длительном нестабильном финансовом положении ответчика, а также о наличии у него кредиторской задолженности перед третьими лицам на сумму свыше 1,5 млрд.руб. не соответствуют действительности и опровергаются данными бухгалтерского баланса за 2013 год. Кроме того, ответчик имеет в собственности транспортные средства общей стоимостью более 32 млн. руб. Наложенный на расчетные счета арест приводит к невозможности совершения ответчиком текущих платежей, в том числе по выплате заработной плате, и неисполнению им обязательств по гражданско-правовым договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может            причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате выполненной работы, наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами на сумму свыше 1,5 млрд. рублей, длительном неустойчивом финансовом положении ответчика, о непринятии ответчиком никаких мер к погашению задолженности либо к уменьшению ее размера, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки апеллятора на то, что по делам, указанным в обжалуемом определении, были заявлены отказы от исков, в связи с чем производство по делам было прекращено, не могут быть приняты во внимание. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется исходя из тех обстоятельств, которые были известны на момент принятия обжалуемого определения. Доказательств, что суду при принятии обжалуемого определения было известно о том, что по указанным делам производство было прекращено, не представлено. Соответственно, данные обстоятельства суд учесть не мог.  Вместе с тем, заявитель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сославшись,  в том числе на эти обстоятельства.

Доводы о том, что ответчик располагает имуществом, достаточным для незамедлительного исполнения судебного акта по настоящему делу со ссылкой на бухгалтерские балансы, подлежат отклонению. Из представленных бухгалтерских балансов следует, что размер активов равен размеру пассивов, что также косвенно может свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда за счет имущества ответчика. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество и отсутствие обременения на это имущество. Не указано на какое конкретно имущество предлагается наложить арест, не представлены доказательства отсутствия обременения на указанное имущество, степень ликвидности этого имущества.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, приводит к затруднению выплат по кредитным договорам, заработной платы, обязательных платежей, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ). Ответчик также не привел анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и через кассу, чтобы сделать вывод о том, что поступающих денежных средств не достаточно для обслуживания указанных обязательств, и наложение ареста на эти денежные средства приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 06.11.2013 №71218 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013г., принятое по делу №А19-12971/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев