Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А19-191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-191/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Нины Николаевны Анучиной О.А. по делу №А19-191/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Нины Николаевны (ОГРНИП 311732101800016, г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Киндысевич О.В., представителя по доверенности от 21.02.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013 индивидуальный предприниматель Черникова Нина Николаевна (далее – Черникова Н.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Анучина О.А.

17.10.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Анучиной О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на системное толкование Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в постановлениях от 17.07.2007 №10-П и от 14.05.2012 №11-П, указывает, что высшая судебная инстанция прямо предусмотрела возможность обращения взыскания на земельный участок должника, использование которого не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и который не является основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мнению заявителя, земельный участок площадью 3600 кв.м в сравнении с площадью жилого дома – 21,3 кв.м является избыточным для обеспечения его функционирования, в связи чем не включение земельного участка в конкурсную массу противоречит также принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, основываясь на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2003 №456-О, пришёл к выводу о том, что и жилое помещение, и земельный участок могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку иных объектов недвижимого имущества за правообладателем Черниковой Н.Н. не зарегистрировано. Банк считает, что данный вывод является следствием неправильного толкования судом закона, прямо противоречит положениям абзаца 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни Черникова Н.Н., ни члены её семьи не проживают в указанном жилом доме, который  не является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается обстоятельствами дела.

Указывает, что Черникова Н.Н. длительное время проживает в г. Иркутске, она зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/14, кв. 41. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, Черникова Н.Н. переехала в г. Иркутск после смерти мужа, поскольку в г. Иркутске проживает её сын с семьёй. Таким образом, материалами дела подтверждается, что и у Черниковой Н.Н., и у её семьи имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, в которых они постоянно проживают.

Таким образом, объекты недвижимости – жилой дом, площадью 21,3 кв.м и земельный участок, площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Застенная, д. 33, в силу прямого указания закона и его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из поведения должницы, не являются для последней единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Анучина О.Ю. вопреки приведённым доводам и положениям закона, не включила в конкурсную массу должницы указанные объекты недвижимости, в связи с чем какие-либо перспективы погашения требований банка в деле о банкротстве отсутствуют, задолженность не погашена. При этом в собственности должницы имеется ликвидное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации в пользу кредиторов. Несовершение соответствующих необходимых действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на неё статьёй 20.3 Закона о банкротства. Заявитель полагает, что фактически конкурсный управляющий игнорирует интересы кредиторов, бездействует исключительно в интересах должницы.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 №38-00-4001/5001/2013-6291 подтверждается, что Черникова Н.Н. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 3600 кв.м, назначение объекта – земли населённых пунктом, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Застенная, д. 33, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:19:110701:45;

- жилого дома площадью 21,3 кв.м, назначение объекта: жилое, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Застенная, д. 33, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:19:110701:27.

Иных объектов недвижимого имущества за правообладателем Черниковой Н.Н. не зарегистрировано, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, представленными в материалы жалобы.

Судом установлено, что спорное имущество (земельный участок и жилой дом) не является предметом ипотеки.

Обращаясь в суд с жалобой, ОАО «Сбербанк России» ссылается на необоснованное не включение конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должницы ликвидного недвижимого имущества, принадлежащего Черниковой Н.Н., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Анучиной О.А, выразившееся в не включении в конкурсную массу указанного имущества должника, и обязать включить его в конкурсную массу.

Как указывает заявитель, у Черниковой Н.Н. имеется постоянное место жительства, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/14, кв. 41, где она зарегистрирована и проживает, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания её в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Застенная, д. 33, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счёт принадлежащего ему имущества в порядке и в очерёдности, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичные положения закреплены в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №456-О от 4.12.2003, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

В данном случае в собственности должницы находится один жилой дом и один земельный участок, на котором этот дом расположен. То есть данное имущество представляет собой единственное пригодное для проживания должницы помещение.

Доводы заявителя жалобы о том, что Черникова Н.Н. имеет в своём распоряжении иное жилое помещение, суд оценивает критически.

Действительно, Черникова Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/14, кв.41. Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 №01/055/2013-834 собственником квартиры по указанному адресу является Козлова Валентина Ивановна.

В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего должница переехала в г. Иркутск после смерти мужа в связи с тем, что там проживает её сын с семьёй. При этом сын Черниковой собственного жилья не имеет, он и его семья квартиру снимают. Доказательств иного заявитель жалобы в дело не представил.

Сама Черникова Н.Н. зарегистрирована в квартире своей знакомой (Козловой В.И.), но регистрация, как факт сугубо административный, отнюдь не наделяет должницу какими-либо правами относительного жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/14, кв.41, в том числе и правом на проживание в данной квартире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жилой дом в Ульяновской области – это единственное пригодное для постоянного проживания должницы помещение.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:110701:45 согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе объекта недвижимости (жилого дома), который на нём возведён.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок площадью 3600 кв.м в сравнении с площадью жилого дома – 21,3 кв.м является избыточным для обеспечения его функционирования, несостоятельны. В гражданский оборот земельный участок с кадастровым номером 73:19:110701:45 введён как единый объект. До тех пор, пока в установленном законом порядке он не разделён, отчуждение части данного участка невозможно.

Как уже отмечено выше, принадлежащие должницы жилой дом и земельный участок в ипотеке не состоят.

Учитывая всё изложенное выше в совокупности, на данное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по обязательствам должницы обращено быть не может.

Соответственно, конкурсный управляющий правомерно не включает в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Черниковой Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Застенная, 33.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя жалобы суд первой инстанции отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2013 года по делу №А19-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских