Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-3057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А10-3057/2013

«30» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №А10-3057/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ  о признании незаконным решения от 30 апреля 2013 № О-776, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», (суд первой инстанции – Н.П. Кушнарева),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 26.07.2013, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1100327002335, ИНН 0323350267, место нахождения: 671410, с. Хоринск, ул.Октябрьская, 42 далее – ООО «Контакт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176,  место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконным решения №О-776 от 30.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КАГиЗ г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, далее – ОАО «ТГК-14», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что письмом от 22 февраля 2013 года ОАО «ТГК-14» в лице филиала сообщило, что ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого для строительства станции технического обслуживания, расположенной по ул. Брусничной (ООО «Контакт») путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 годы. Таким образом, содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что ОАО «ТГК №14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого к строительству объекта тем или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

Доводы, указывающие на невозможность подключения предполагаемого к строительству объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, внесения изменений в техническое задание и инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение, Комитетом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований со ссылкой на следующее.

Отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии технических условий на теплоснабжение, в силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в согласовании места размещения объекта и, как следствие, к отказу в предоставлении земельного участка для целей строительства, следовательно, оспариваемое решение Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта  соответствует нормам части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон). Из толкования пункта 4 статьи 14 Закона следует, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя является основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения.

В части подключения способами, указанными в письме Филиала ОАО «ТГК 14», Комитет указывает на следующее. Плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым тарифам в соответствии со статьей 5 Закона. Установление этого тарифа относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, о чем говорит статья 7 Закона. Таким образом, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом «ТГК № 14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения и индивидуальном порядке невозможна в силу закона. Кроме того, если отсутствует техническая возможность подключения к системе теплоснабжения и нет утвержденной инвестиционной программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация в силу статьи 3 Закона не обладает полномочиями по внесению изменений в инвестиционную программу, в техническое задание проекта инвестиционной программы. Таким образом, содержание письма Филиала указывает на отсутствие технической возможности на подключение к сетям теплоснабжения на момент рассмотрения Комитетом заявления Общества о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Положением (действовавшей на момент рассмотрения заявления) не предусмотрено предварительное согласование места размещения объекта в случае возможности децентрализованного подключения к сетям теплоснабжения, что также является основанием для отказа для предварительного согласования места размещения объекта.

Также является необоснованным вывод суда о возложении на КАГиЗ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Данный вывод суда не соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в настоящем случае действия КАГиЗ не оспаривались. В связи с этим у КАГиЗ отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенных другим органом.

Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, доводы приводит аналогичные доводам апелляционной жалобы Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.12.2013.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица.

18 января 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Брусничной, п. Зеленый вблизи дацана, ориентировочной площадью 2000 кв.м., сроком на три года для строительства магазина (т.1 л.д.11).

23 января 2013 года Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласовало предоставление ООО «Контакт» земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м. по ул. Брусничной, п. Зеленый под строительство магазина (л.д. 12).

24 января 2013 года в газете «Правда Бурятии» №3 Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина площадью 2000 кв.м. по ул. Брусничной в мкр. Зеленый Железнодорожного района (т.1 л.д.93).

Решением Комитета от 01 апреля 2013 года №СР-417 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Брусничная, для строительства магазина (т.1 л.д.10).

02 апреля 2013 года Комитетом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м. для строительства магазина по ул. Брусничная в п. Зеленый Железнодорожного района г. Улан-Удэ в границах кадастрового квартала 03:24:022612 (т.1 л.д.15).

Решением Комитета от 30 апреля 2013 года №О-776 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства магазина по ул. Брусничная в мкр. Зеленый, в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д. 9).

03 июля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения принято решение № СР-814, которым признано утратившим силу решение Комитета от 01 апреля 2013 года №СР-417 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.94).

Не согласившись с решением Комитета от 30 апреля 2013 года №О-776, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании его незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса