Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А19-13928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-13928/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-12887/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М7 Лубрикантс» (ОГРН 1113850057287, ИНН 3849019790, юридический адрес: г. Иркутск,  ул. Сурнова, 52, оф.1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 022 463,70 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М7 Лубрикантс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 022 463,70 руб., из них: 992 683,20 руб. – основной долг, 29 780,50 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения пени.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что величина пени, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что трудности по оплате поставленного товара возникли в связи с резким кризисом ликвидности, снижением платёжеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заёмных ресурсов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №14904, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 2.3 договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отражённых в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (пункт 2.5) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с условиями договора и спецификациями №1 от 22.08.2012, №2 от 18.09.2012, №3 от 18.10.2012, №4 от 18.12.2012, №5 от 24.12.2012 и №6 от 22.01.2013 ответчику поставлена продукция на сумму 7 744 933,20 руб., что подтверждается товарными накладными №2308001 от 23.08.2012, №709015 от 7.09.2012, №1709003 от 17.09.2012, №1909021 от 19.09.2012, №2709007 от 27.09.2012, №91009 от 9.10.2012, №1810009 от 18.10.2012, №2211001 от 22.11.2012, №2012028 от 20.12.2012, №272007 от 27.12.2012, №2101002 от 21.01.2013, №1502009 от 15.02.2013, №1203011 от 12.03.2013, №904023 от 9.04.2013, №2204016 от 22.04.2013, №2005018 от 20.05.2013, №1906010 от 19.06.2013, №1906009 от 19.06.2013 и №2008004 от 20.08.2013.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично, задолженность составила 992 683,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки  начислил пеню за просрочку оплаты в размере 29 780,50 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-12887/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских