Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А78-5678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2014 года                                                          Дело № А78-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу № А78-5678/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайлович  к Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите  о признании незаконным налогового уведомления о вызове для дачи пояснений от 20.03.2013г. исх. №20-23/06822/65 (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 9.01.2014, Писаренко М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель Салтанов Н.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции по направлению уведомления №20-23/06822/65 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября  2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование действий налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первоначальное обращение в установленный срок в суд общей юрисдикции, незначительный период пропуска срока), восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанность по явке в налоговый орган для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия налогового органа по направлению уведомления о вызове налогоплательщика осуществлены в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с целью получения пояснений относительно уплачиваемых налогов.

Действия инспекции совершены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, цель вызова налогоплательщика в налоговый орган – представление пояснений по вопросу применения единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, требование явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения.

Налоговый орган не истребует декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, договоры аренды, а только предлагает при себе иметь данные документы.

По мнению инспекции, спорное уведомление является сообщением с предложением представления пояснений и свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем, обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Инспекция указывает также на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности направлением в его адрес уведомления о вызове в налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2013.

В судебном заседании представитель инспекции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве и дополнениям к нему, просили решение суда оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальным предпринимателем 14.01.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012г., что следует из квитанции о приеме налоговой декларации (л.д. 8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ направлено в адрес предпринимателя уведомление от 20.03.2013 №20-23/06822/65 о вызове его для дачи пояснений.

Предприниматель, считая действия инспекции по направлению уведомления №20-23/06822/65 от 20.03.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование действий налогового органа (первоначальное обращение в установленный срок в суд общей юрисдикции, незначительный период пропуска срока), восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованным вывода суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование не установлено. Судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для совершения оспариваемых действий по направлению в адрес предпринимателя уведомления от 20.03.2013 № 20-23/06822/65 о вызове его для дачи пояснений, соответствие действий требованиям закона. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»