Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А10-3361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3361/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования сельское поселение «Кабанское» Кабанского муниципального района Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу № А10-3361/2013 по заявлению Совет депутатов Муниципального Образования сельского поселения "Кабанское" Кабанского района Республики Бурятия (ИНН 0309012700, ОГРН 1060309009892; адрес места нахождения: 671200, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Кабанск с, Октябрьская ул, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55) о признании недействительным решения от 17.06.2013 и предписания от 17.06.2013 по делу № 04-34/14-2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Зенько Виталий Витальевич (ОГРН 304030909900045, ИНН 030902819904; адрес: 671205 Респ Бурятия р-н Кабанский пгт Каменск), индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Юрьевич (ИНН 032611550113, ОГРН 312032717100185, адрес места жительства: 670000 Респ Бурятия г Улан-Удэ),

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Зачиняев И. О. – представитель по доверенности от 05.10.2013;

от заинтересованного лица: Дондокова И. В. – представитель по доверенности № 06-86/202 от 22.01.2014;

от третьего лица Зенько В. В.: не явился;

от третьего лица Сизикова А. Ю.: Шарпанова И. В. – представитель по доверенности от 27.01.2014:

установил:

Совет депутатов Муниципального Образования сельского поселения "Кабанское" Кабанского района Республики Бурятия (далее заявитель,  Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее административный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 17.06.2013 и предписания от 17.06.2013 по делу № 04-34/14-2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зенько Виталий Витальевич (далее Зенько В.В.) и индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Юрьевич (далее Сизиков А.Ю.)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет депутатов обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что нормы Закона о конкуренции  распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Тогда как услуги по погребению не являются товаром в значении статьи 4 Закона о конкуренции, так как не предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, предпринимательской деятельностью не является и влияния на конкуренцию не оказывают.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 17.06.2013 по делу № 04-34/14-2013, принять по делу новый судебный акт о признания незаконным предписания от 17.06.2013.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель Сизикова А. Ю. в судебном заседании указала на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, с учетом уточнения, усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании незаконным предписания от 17.06.2013 по делу № 04-34/14-2013.

До начала судебного заседания административным органом и третьими лицами  не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой  Советом депутатов части, относящейся к отказу в признании незаконным предписания от 17.06.2013 по делу № 04-34/14-2013. Соответственно, в части отказа в признании недействительным решения от 17.06.2013, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зенько В. В. своего представителя в судебное заседание не направил  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и Сизикова А. Ю., пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, в связи с поступившим 23.04.2013 в УФАС по РБ заявлением  Сизикова А.Ю., указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РБ 20.05.2013 возбуждено дело в отношении Совета депутатов по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Административный орган указал, что нарушение Закона о защите конкуренции  выразилось в следующем:

- принятие Положения об организации похоронного дела на территории Муниципального образования сельского поседения «Кабанское», утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования сельского поседения  «Кабанское» от 28.02.2011 № 122, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства в части наделения специализированной службы по вопросам похоронного дела в лице Зенько В.В. функциями и правами органа местного самоуправления, по ведению регистрации и учета захоронений, по оформлению заказов на захоронение, по содержанию кладбищ и другими функциями, а также разрешительными функциями;

-     принятие решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поседения  «Кабанское» от 30.03.2011 № 124 «О специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории Муниципального образования сельского поседения  «Кабанское», а именно наделение статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела конкретного хозяйствующего субъекта Зенько В.В., что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

17.06.2013    комиссией УФАС  по РБ принято решение о признании Совета депутатов нарушившим части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия актов - Положения об организации похоронного дела в части наделения специализированной службы в лице Зенько В.В. функциями и правами органа местного самоуправления, а именно: по отводу земельных участков под захоронения, по ведению регистрации и учета захоронений, по оформлению заказов на захоронение, по наделению разрешительной функциями, по содержанию кладбищ и другими функциями, а также решения № 124 в части наделения статусом специализированной службы конкретного хозяйствующего субъекта Зенько в нарушение требований Закона о погребении и Закона о защите конкуренции (л.д. 79-82).

Предписанием от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 20-21)  Совету депутатов предписано в срок не позднее 22 августа 2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены или изменения Положения об организации похоронного дела на территории Муниципального образования сельского поседения  «Кабанское», утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования сельского поседения  «Кабанское» от 28.02.2011 № 122, а также решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поседения «Кабанское» от 30.03.2011 № 124 «О специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории Муниципального образования сельского поседения «Кабанское».

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты