Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А78-7896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7896/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу № А78-7896/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176, адрес: 672020, г. Чита, ул.Промышленная, 1) к 1. Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул.Бутина, 39), 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, г. Чита, ул.Анохина, 63) о признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68), 2. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68 ) (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Щеголева С.Г.,

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представитель Дубинин В.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на объект недвижимости – здание общежития, литера А, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Промышленная, 9б, общей площадью 3449,8 кв.м. (далее – спорный объект); обязании регистрирующего органа выполнить регистрационные действия: внести сведения об объекте недвижимости – здание общежития, литера А, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Промышленная, 9б, общей площадью 3449,8 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и в пояснениях к ней заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены решение Ингодинского районного суда г.Читы и апелляционное определение по делу № 2-474/2013. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применена статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и пояснений.

Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации городского округа «Город Чита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» указало на отказ ему в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2013 года на здание общежития, литера А, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Промышленная, 9б, общей площадью 3449,8 кв.м.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 52, 53, 54, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Иск о признании права на недвижимое имущество может быть заявлен только в случае возникновения спора о праве с ответчиком, который зарегистрирован в ЕГРП собственником предмета спора, не владеющим им фактически. В этом случае такой иск носит характер требования об оспаривании зарегистрированного права. Лишь в специально предусмотренных законом случаях иск о признании права собственности может быть предъявлен при возможном отсутствии спора о праве (признание права на самовольную постройку, признание права на бесхозяйную недвижимую вещь, в силу приобретательной давности и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил иск, ссылаясь на документы о землеотводе под строительство от 23 июля 1991 года (т.1, л.д.16) и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года (т.1, л.д.48-55).

Сообщением от 13 мая 2013 год ответчик-2 отказал истцу в государственной регистрации права на спорный объект со ссылкой на непредставление подлинного экземпляра акта государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1993 года (т.1, л.д.139).

Такого основания для предъявления иска о признании права, как отказ в государственной регистрации права или легализация судом недостатков правоустанавливающих документов, закон не предусматривает.

Как правильно указал суд, замена требования на оспаривание отказа в государственной регистрации в этом деле невозможна, т.к. он уже оспорен в рамках другого дела А78-6571/2013, решение по которому истцом обжаловано.

Предъявление нового требования с новых кругом оснований и ответчиков (заинтересованных лиц) в рамках настоящего иска также невозможно.

Фактически настоящий спор возник у истца не с ответчиком-1, а с государственным регистратором по поводу надлежащей формы правоустанавливающего документа. Если истец полагает, что ответчик-2 необоснованно отказал в регистрации права по этому мотиву, то надлежащим способом защиты права является обжалование отказа регистратора в государственной регистрации права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. если считает, что акт ввода в эксплуатацию может не предоставляться регистрирующему органу в оригинале. Таким способом заявитель воспользовался в деле А78-6571/2013, которое находится на стадии пересмотра.

При этом внесудебный отказ в регистрации права по формальным основаниям (формы правоустанавливающего документа) не означает автоматическое возникновение у истца права на предъявление вещно-правового иска для легализации этого факта, т.к. иском о признании права в соответствии с вышеизложенными правовыми позициями суд не легализует имущество при отсутствии спора о праве, но при наличии недостатков в правоустанавливающих документах (если заявитель считает, что таковые имеются), а рассматривает иски о признании права лишь для разрешения спора о праве на недвижимое имущество с лицом, которое претендует на объект спора или указано в ЕГРП его собственником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к ней заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены решение Ингодинского районного суда г.Читы и апелляционное определение по делу № 2-474/2013.

Между тем, как видно из указанных судебных актов (т.2, л.д.8-12), суды общей юрисдикции на наличие какого-либо ранее возникшего у общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» права на здание общежития по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, 9Б не указывали, право собственности муниципального образования на спорное помещение не признавали. Кроме того, рассматривали спор относительно реализации права проживающей в общежитии Хамнуевой Б.П. на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем какие-либо выводы в пользу истца, имеющие значение по настоящему спору, сделаны не были.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу № А78-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко