Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А19-12977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 февраля 2014 года                                                                Дело № А19-12977/2013               Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-12977/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» (ОГРН 1073808011540, ИНН 3808168338, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»  (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38)  о взыскании 49 734 руб. 36 коп.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 10325 руб.20 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления у него убытков; указывает на чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.12.2012 между сторонами заключен договор № 29/11/12-1, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 и № 2 от 06.12.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также сроки готовности к отгрузке

Пунктом 4.2. договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа, в безналичном порядке на расчетный счет продавца на основании выставленных им счетов: 80% от общей суммы договора покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; 20% от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил по товарным накладным № 1179 от 11.12.2012 и № 1259 от 27.12.2012 ответчику товар на общую сумму 305 394руб.80коп., который принят представителем ответчика 11.12.2012г. по товарной накладной № 1179 и по товарной № 1259 - 28.12.2012г.

Истец утверждает, что ответчик товар оплатил частично и с нарушением сроков, установленных п.4.2. договора, а именно 244 315 руб. - 80% предоплаты ответчик перечислил по платежному поручению № 799 от 07.12.2012.

Оставшуюся часть 20% в сумме 61 078 руб.96 коп. ответчик оплатил 17.12.2012 в размере 21 669 руб.80 коп. и 39 409 руб.16 коп. оплатил после подачи иска 31.10.2013.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истец на основании п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 325 руб. 20 коп. за период просрочки с 11.01.2013 по 01.10.2013, указывая при расчете 262 дня просрочки.

Пунктом 7.3 договора, с учетом протокола разногласий, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по данному договору покупатель обязался выплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судом правомерно удовлетворено.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, по существу не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

 Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в отсутствие доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных истцом требований.

 Доводы апеллянта о наличии таких оснований, со ссылкой на отсутствие доказательств наступления у истца убытков вследствие нарушения им обязательств по договору, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции им не заявлялось, стало быть, и не представлялось доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обстоятельства.

Сам по себе тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом доказательств своих убытков от неполучения своевременной оплаты не могло быть учтено для уменьшения неустойки, потому что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

          Доводы заявителя о необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных истцом при оплате за услуги представителя до 5000 рублей, подлежат отклонению.

             Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб., принял во внимание то обстоятельство, что спор не относится категории сложных дел, а также объем  выполненной представителем работы, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-12977/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова