Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А19-14253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14253/2013

«04» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 ноября 2013 года по делу №А19-14253/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645 ИНН 4217121858, адрес: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ОГРН 1063808158138 ИНН 3808148028, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 ) о взыскании 35 041, 54 руб.  (суд первой инстанции:  судья  Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о взыскании долга в размере  269 941 руб. 60 коп. по договору поставки №5.4/487-005/12 от 29.12.2011, с  35 041 руб. 54 коп. – неустойки за период с 01.07.2013 по 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 269 941 руб. 60 коп. прекращено в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 08.10.2013г  №36 и отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 041, 54 руб. неустойки и 9099, 66 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.11.2013 в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплатил основной долг до принятия судом к производству искового заявления. В связи с чем, суд первой инстанции неверно распределил расходы истца по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (поставщик) и ООО «ПСМ-Иркутск» заключен договор поставки №5.4/487-005/12, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых договором.

Конкретные наименования товара, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара стороны устанавливают в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.1.3. договора).

В приложении №4 от 31.05.2013 и №5 от 31.05.2013 сторонами согласованы количество, наименование, технические требования и стоимость товара, поставка которого должна быть произведена в мае 2013г., срок оплаты товара – до 30.06.2013 (приложение №4), до 13.07.2013 (приложение №5).

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства, принятые договором поставки №5.4/487-005/12 исполнил, поставил ответчику товар на сумму 1 289 698,50 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 269 941, 60 руб., что явилось основанием для предъявления иска о взыскании основного долга в размере 269 941, 60 руб., неустойки 35 041,54 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013  производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, так как истец отказался от исковых требований в указанной части в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 269 941, 60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 35 041,54 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, соответствия расчета неустойки положениям договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Арбитражный суд Иркутской области, прекращая определением от 05.11.2013 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 269 941, 60 руб. вопрос о судебных расходах не разрешал, в связи с чем данный вопрос подлежал разрешению при принятии решения.

Как следует из материалов дела, истец 24.09.2013 направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика 304 983, 14 руб. долга по оплате поставленного товара и неустойки (л.д. 51).  Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9099,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 № 17214.  Размер государственной пошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик в счет погашения задолженности платежным поручением от 08.10.2013 №000036 оплатил истцу 269 941, 60 руб.   (л.д. 56).

Таким образом, поскольку отказ истца от иска в сумме 269 941, 60 руб. связан с погашением ответчиком указанной задолженности до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика подлежали взысканию расходы истца по госпошлине, исходя из оставшейся суммы иска – неустойки в размере 35 041, 54 руб., то есть 2000 руб., а сумма государственной пошлины в размере  8398, 83 руб.  подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме и в данной части не обжаловалось, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 19 ноября 2013 года по делу №А19-14253/2013 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ОГРН 1063808158138 ИНН 3808148028, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645 ИНН 4217121858, адрес: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 55) неустойку в размере 35 041 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего взыскать  37 041 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8398 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      Л.В. Оширова

О.А. Куклин