Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-4667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 февраля 2014 года                                                                         Дело № А58-4667/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-4667/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техноторг" (ИНН 7627004568, ОГРН 1027601598254 150030, п. Нагорный, ул. Магистральная,13) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 5 387 722 руб. 24 коп., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2012 №90-2012 в размере 5 387 722,24 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Техноторг" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 90-2012, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Приложениями к договору подписаны спецификации товара от 02.04.2012 №1 на сумму 5 092 000 руб., от 20.08.2012 №2 на сумму 4 683 290 руб., от 11.10.2012 №3 на сумму 195 000 руб.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.11.2012 №1, которым в пункты 2.5, 3.6, 6.4, 9.1 договора внесены изменения.

В доказательство получения ответчиком товара представлены товарные накладные от 02.07.2012 №21038 на 440 652,64 руб., от 06.09.2012 №21375 на 3 234 205,60 руб., от 24.09.2012 №21507 на 1 517 864 руб., от 15.10.2012 №21570 на 195 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 25.06.2013 №908 о погашении задолженности по договору поставки от 02.04.2012 №90-2012 в течение 15 дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 04.07.2013 (накладная 799 454222 ООО СПСР Экспресс).

Товарные накладные содержат фамилии лиц, получивших товар на общую сумму 5 387 722,24 руб., заверены оттиском печати ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

Ответчик доказательство оплаты полученного товара не представил, возражения по расчету долга не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, а доказательство оплаты отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости переданного товара в сумме 5 387 722,24 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 938,61 руб., взысканы правомерно ответчика.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин