Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-2795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-2795/2011

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-2795/2011 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (672000, г. Чита, ул. Ленина, 86, каб. 32, ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930) о расторжении государственного контракта, взыскании 9 929 625 руб. неосновательного обогащения, 3 353 106,92 руб. пени и 347 536,87 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 8-3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Войсковой части 34411 (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский), открытого акционерного общества «234 строительное управление» (119034, г. Москва, пр-т Комсомольский, 18, стр. 3, ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» Алабужевой И.Р., действовавшей по доверенности от 12.12.2013,

у с т а н о в и л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец)  обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении государственного контракта на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа от 11.08.2008 №27/39-2008 по строительству объекта (шифр 56-2/07) «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411 в п. Петровск-Забайкальский»,  взыскании» 13 630 268,79 руб., из них: 9 929 625 руб. неосновательного обогащения (перечисленного ранее и не отработанного аванса), 3 353 106,92 руб. пени и 347 536,87 руб. штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству в уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 854 690,02 руб. убытков,  5 528 781,57 руб. неосновательного обогащения и 676 584,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 11.08.2008 № 27/39-2008, с Общества в пользу Министерства взыскано 7 301 489 руб. основного долга, 3 353 106,92 руб. пени и 255 552,12 руб.  штрафа, а всего - 10 910 148,04 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Тем же решением встречные требования Общества удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 236 112 руб. неосновательного обогащения, 28 948,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 267 060,31 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 отказано в передаче дела №А78-2795/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о взыскании с Общества фактически понесённых затрат в связи с участием своих представителей в судебных заседаниях в сумме 465 234 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 с Общества в пользу Министерства взыскано 418 826,91 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2013 исправлена опечатка в водной части в дате перерыва в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что  Министерство злоупотребило своими правами, направив в судебное заседание несколько иногородних представителей, в то время как в г. Чите у Министерства есть представители со всеми необходимыми полномочиями.

От Министерства и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с  частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Представитель Общества после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках Министерства в связи с рассмотрением дела №А78-2795/2011 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общая сумма затрат истца, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (авиаперелёт, проезд аэроэкспрессом и проживание) составила 465 234 руб.

Оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Министерством обороны Российской Федерации электронные авиабилеты, счета на оплату за проживание представителей в гостиницах, суд первой инстанции полагал доказанными фактически понесенные Министерством судебные расходы, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях, в заявленной сумме.

При этом, принимая определение, суд первой инстанции полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворённых требований в сумме 418 826,91 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал обжалованное определение правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности привлечения истцом нескольких представителей для участия в судебном процессе по делу был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции о не обоснованности указанного довода.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств таким обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121, при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Выше перечисленные обстоятельства имели место при рассмотрении судом дела по существу, при которых оправдано участие нескольких представителей в судебном процессе. Кроме того, привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Участие в деле представителей Министерства, не проживающих в городе Чите –  по месту возбуждения судебного производства по делу является не запрещенным законом способов обеспечения стороной защиты своих интересов в целях достижения для себя максимального положительного результата, законным правом стороны на судебную защиту.

У суда не имелось оснований полагать, что Министерство злоупотребило своим правом на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, по указанным причинам они отклонены.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции удовлетворенной Министерству суммы возмещения судебных расходов и пришел к следующим выводам.

Из системного толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Министерство понесло судебные расходы при рассмотрении как первоначального иска, так и при рассмотрении встречных требований.

Поскольку в деле судом были рассмотрены иск Министерства и встречный иск Общества, все расходы Министерством понесены в тот период, когда к производству суда был принят встречный иск, то судебные расходы Министерства в связи с рассмотрением иска составили ? от документально подтвержденной суммы  465 234 руб. и в связи с рассмотрением встречного иска – ? от 465 234 руб., то есть, по 232 617 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в части материальных требований на 80,05% и полностью в части нематериальных требований, то обоснованными расходами при рассмотрении первоначального иска следует считать ? часть суммы судебных расходов Министерства в связи с рассмотрением нематериальных требований, что составило 116 308,50 руб. (232 617 руб. : 2) и 80,05% от ? части суммы судебных расходов в связи с рассмотрением нематериальных требований, что составило 93 104,96 руб. (232 617 руб. : 2) х 80,05%, всего – 209 413,46 руб. (116 308,50 руб. + 93 104,96 руб.).

Обоснованными расходами Министерства при рассмотрении встречного иска следует считать 224 963,90 руб., потому Обществу удовлетворены встречные исковые требования в размере 3,29% от заявленных (232 617 руб. – 3,29%).

Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков Министерство понесло обоснованные судебные расходы на общую сумму 434 377,36 руб. (209 413,46 руб. + 224 963,90 руб.).

Министерству удовлетворены требования в меньшем размере. Однако Министерство не заявило апелляционному суду своих возражений в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а Общества не указало фактических данных, которые могли повлечь изменение размера удовлетворённых требований судебных расходов Министерства. При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки 22 ноября 2013 года по делу №А78-2795/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.