Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А58-4839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-4839/2013

«07» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Якутский региональный филиал ОАО АКБ «Связь-банк»( ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу №А58-4839/2013 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Якутский региональный филиал ОАО АКБ «Связь-банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения по делу №03-04/13Р от 27.05.2013,

суд первой инстанции Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Якутский региональный филиал ОАО АКБ "Связь-банк"), обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу №03-04/13Р от 27.05.2013.

Решением суда первой инстанции 28 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что обжалуемое Решение Управления принято им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268859876.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку не принял во внимание нарушение административным органом регламента рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Представитель антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268859869.

Представленным ходатайством антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 27 мая 2013 по делу №03-04/13 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама финансовых услуг общества распространявшаяся на сайте sakhalife.ru в сети Интернет признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Так, 13 марта 2013 года Управлением в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе на сайте информационного агентства Sakhalile: http://sakhalife.ru/ в рубрике «Финансы» отслежена реклама о предоставлении финансовых услуг заказчиком с заглавием «Квартиры в новостройках Москвы и Московской области через ипотеку Связь-Банка» следующего содержания: «Перечень согласованных Связь-Банком строящихся объектов в 2013 году пополнился жилыми комплексами «Новое Жегалово» (д.40). «Западное Кунцево» (1-я очередь строительства корпуса № 9, 12, 13-14, 16, 17, 18-20), «Львовский» (ул. Горького, д. 17, ул. Орджоникидзе, д.2, корпуса 1 и 2) и «Малиновый ручей» (1-я очередь строительства), которые можно приобрести по ипотечным программам Связь-Банка. Также в 2012 году прошли аккредитацию в Банке жилые комплексы «Ново Молоково», «Завидное». «Заречная слобода», «Щитниково-Б». «Одинцовский парк», «Катюшки», «Зеленый Берег». коттеджный поселок «Артек» и т.д. С полным перечнем аккредитованных объектов по всей России можно ознакомиться на сайте Банка. Клиенты могут получить ипотечный кредит по программе «Новостройка без дополнительного обеспечения», ставка по которой снижается после оформления квартиры в собственность. Минимальный первоначальный взнос должен составлять не менее 20% от стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Максимальный размер кредита - 30 млн. рублей. Срок кредита - от 3 до 30 лет. Требования к заемщикам более чем лояльные: учитывается до 60% от дохода физического лица, если доход подтверждается справкой по форме Банка, то предоставление 2-НДФЛ не требуется. В качестве созаемщиков могут выступать лица, не состоящие в родственных отношениях, на последнем месте работы достаточно проработать не менее четырех месяцев. Возможно как частичное, так и полное досрочное погашение кредита без комиссий, мораториев и штрафов. Якутский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк». Адрес: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19 (9-ти этажный жилой дом на пересечении улиц Пояркова-Курашова). Телефон: [phone], 403-943. ОАО АКБ «Связь-Банк» основано в 1991 году. Генеральная лицензия Нанка России № 1470 от 17.08.2012 г.».

Факт распространения данной рекламы обществом не оспаривается, что подтверждает его статус как рекламодателя.

Принимая во внимание, что данная реклама направлена на рекламирование финансовых и банковских услуг, антимонопольный орган установил, что в нарушение ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 года, указанная реклама, поскольку содержит одно условие, влияющее на стоимость кредита, не содержала все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Так, как установил антимонопольный орган, в момент обнаружения, данная реклама не содержала следующие существенные условия, влияющие на стоимость кредита, процентная ставка составляющая, а именно:

1. при первоначальном взносе 20 (включительно) – 35 на стадии строительства составляет 13,5% после окончания строительства от 12%’;

2. при первоначальном взносе 35 (включительно) -50 на стадии строительства составляет 13% после окончания строительства от 11,5 %;

3. при первоначальном взносе 50 (включительно) – 90 на стадии строительства составляет от 12,5%.

Итоговая процентная ставка определяется по каждому клиенту индивидуально. При определении процентной ставки ОАО АКБ «Связь-банк» учитываются следующие факторы: срок кредита, кредитная история, форма подтверждения дохода, размер первоначального взноса, наличие рекомендованных видов страхования, оплата комиссии за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита (не менее 30 000 рублей и не более 100 000 рублей). Срок кредита от 3 до 30 лет, размер кредита от 400 тыс. руб. до 30 млн. руб., размер собственных средств заемщика от 20 % до 90% от стоимости приобретаемого жилья.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что обществом допущены нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела и принятии решения допустил существенные нарушения порядка рассмотрения дела, что послужило бы основанием для признания такого решения незаконным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (ред. от 11.11.2010) утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Между тем действующее законодательство не содержит какого-либо перечня оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным в связи с нарушением Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу указанного и принимая во внимание основные принципы признания субъектов хозяйственной деятельности нарушившими требования того или иного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что для признания решения антимонопольного органа незаконным с точки зрения порядка его вынесения, необходимо установить наличие существенного нарушения им такого порядка. При этом, со стороны административного органа такие нарушения порядка должны носить существенный характер и быть связаны с нарушением принципа правовой определенности, гласности, доступности, открытости.

Так суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган нарушил ст. 27 указанных Правил, которая устанавливает, что дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения, а в исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Согласно  материалам дела, определение о возбуждении в отношении общества производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено 14.03.2013 (т. 1, л. 40).

26 апреля 2013 года по ходатайству общества рассмотрение дела антимонопольным органом отложено на 16 мая 2013 года, когда и была вынесена резолютивная часть решения антимонопольного органа. 27.05.2013 решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме и вручено обществу.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений прав общества, оно было извещено о месте и времени рассмотрения дела, имело возможность присутствовать при рассмотрении дела, представлять документы и пояснения, знакомиться с иными документами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение административным органом п.39 названных Правил, также не принимается судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные нарушения носят не существенный характер и не влияют на существо оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» октября 2013 года по делу №А58-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко