Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А58-2646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2646/2013

«07» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу №А58-2646/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) от 13.05.2013 № 32 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Егорову Егору Егоровичу о признании постановления от 14.03.2013 о возбуждении исполнительного производства недействительным,

суд первой инстанции Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Столбова В.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Валявка В.С.

от заявителя: Шефер Е.А., представителя по доверенности от 06.07.2012 №114;

от заинтересованного лица:  Бердникова М.А., представителя по доверенности от 25.09.2013 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя, Общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово»: не было;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Егорову Егору Егоровичу о признании постановления от 14.03.2013 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения дела суд усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом внесения соответствующих изменений в п.2 постановления от 14.03.2013 и прекращения исполнительного производства.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в момент возбуждения дела об исполнительном производстве Управление не могло исполнить исполнительный документ, поскольку для его исполнения оно должно было провести торги и выбрать хранителя взрывчатых веществ имеющего лицензию.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом, допущенная ошибка в сроке исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исправлена каких-либо мер  принудительного характера к Управлению не принималось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268870987.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2032/09.

14 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа №00389815 от 18.02.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 68), где Управление указано должником.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не выполнены.

В нарушение названной нормы им не указаны, каким образом данным постановлением были нарушены его права и законные интересы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч.13).

По основаниям указанным в ст. 31 названного закона, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, установленных данной нормой отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства возбудил указанное исполнительное производство  и вынес оспариваемое постановление.

Допущенная им ошибка в указании добровольного срока исполнения исполнительного документа, также не привела к каким-либо нарушениям прав Управления, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.05.2013 (т. 1, л. 99) внес в постановление от 14.03.2013 изменения в связи с допущенными ошибками.

Ссылка Управления на то, что в дальнейшем в отношении него вынесли постановление о взыскании исполнительского спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что оспариваемым постановлением от 14.03.2013 были нарушены права и законные интересы Управления.

Невозможность немедленного исполнения судебного акта в момент возбуждения исполнительного производства также не следует, что возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушал права и законные интересы должника.

Как следует из указанных норм, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, о чем и внес судебный пристав-исполнитель исправления в оспариваемое постановление.

Допущенные в оспариваемом постановлении ошибки в объемах подлежащего принятию Управлением товара, также не нарушает прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель исправил данные ошибки в последующем, а к самому Управлению каких-либо мер принуждения в связи с отказом принять большее количество взрывчатых веществ, чем это предусмотрено исполнительным документом, не применялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» октября 2013 года по делу №А58-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко