Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-5914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5914/2013

07 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу № А19-5914/2013 по заявлению Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 12.02.2013 № 43 и предписания от 12.02.2013 № 9,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Правительства Иркутской области – Шишенковой О.В. – представителя по доверенности № 02-01-462/13 от 03.06.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Правительство Иркутской области (далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 12.02.2013 № 43 и предписания от 12.02.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения и выдаче предписания, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Правительство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Правительство реализовывало свои полномочия в рамках реализации публично-правовых отношений.

Иркутским УФАС России не доказано, что пункт 16 и пункт 27 главы 5 приложения 1 к привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Порядок), утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 21 июня 2011 года № 158-пп  может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению Правительства, судом первой инстанции никак не оценены доводы Правительства относительно того, что любая конкурсная заявка, содержащая незначительные неточности, ошибки, отклонения, при условии, что данные неточности не влияют на соответствие конкурсной заявки предусмотренным конкурсной документацией характеристикам, условиям и иным требования и не меняют их, может быть признана надлежащей, то есть условия допуска к участию в конкурсе при возможных незначительных отклонениях конкурсной заявки, не нарушающих требования конкурсной документации, не носят персонифицированного характера, распространяют свое действие па всех без исключения возможных участников торгов и не могут являться препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Правительство считает, что данная норма четко определяет критерии, позволяющие признать конкурсную заявку соответствующей конкурсной документации, не требует дополнительной детализации, не предполагает неоднозначного толкования и, соответственно, ее практическое применение не может повлечь создание преимущественных условий для участия в конкурсе для отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку все участники в равной степени должны обеспечивать соответствие конкурсной заявки характеристикам, условиям и иным требования конкурсной документации, и направлена на предоставление правовой возможности реализации нрава на участие в конкурсе большему числу лиц и увеличение числа участников конкурса.

В судебном заседании представитель Правительства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Иркутского УФАС России от 29.10.2013 № 406 в отношении Правительства Иркутской области возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2013 № 406 Правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием Постановления от 21.06.2011 № 158-пп «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»», пункт 27 Приложения № 1 к которому устанавливает право конкурсной комиссии признать конкурсную заявку соответствующей требованиям конкурсной документации, если конкурсная заявка содержит незначительные отклонения от требований конкурсной документации, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, а пунктом 16 главы 4 Порядка необоснованно сокращены сроки подачи заявок на участие в открытом конкурсе, поскольку, согласно указанного пункта, вскрытие конвертов производится не менее чем через десять дней после опубликования информации об открытом конкурсе, что может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Во исполнение решения от 12.02.2013 № 43 заявителю выдано предписание от 12.02.2013 № 9, согласно которому Правительству предписано в срок до 26.07.2006 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем внесения соответствующих изменений в пункт 27 Приложения № 1 к Порядку привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о фонде содействия), а именно, Правительству необходимо конкретизировать какие именно незначительные отклонения от конкурсной документации могут содержаться в конкурсной заявке для признания такой заявки надлежащей, так же в п. 16 главы 4 указанного Порядка необходимо изменить срок вскрытия конвертов с конкурсными заявками с 10 дней на 30 дней.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции согласно статье 15 Закона о защите конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих