Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А58-668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-668/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по делу №А58-668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 1081434002616, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 19, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, адрес: г. Барнаул, ул. Сизова, 20) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН 1042700246918, адрес: г. Хабаровск, ул. Горького, 61а) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании предстателя ответчика – Кузнецова М.В., действовавшего по доверенности от 01.01.2014 №17,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СахаРесурс»  (далее – истец, ООО «СахаРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Росэнерго»  (далее – ответчик, ООО «НГС-Росэнерго») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 080 240,96 руб. стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, 40 000 руб. расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства, 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также судебных издержек в сумме 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ и судебных расходов на государственную пошлину в сумме 23 817, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО «СахаРесурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 399, 99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СахаРесурс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее с застрахованным транспортным средством, является дорожно-транспортным происшествием, произошло в процессе движения по дороге, а неоплата им очередного платежа страхового взноса не порождает у ответчика права отказать в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы привел правовую позицию, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75. Полагал неправильными толкование судом условий договора о страховом случае во взаимосвязи другим условиям договора и применение судом к спорным отношениям Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, указывая на то, что этих Правил не получал от ответчика.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию в отзыве и в дополнении отзыва на жалобу,

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. Истец представил апелляционному суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключённым ими договором комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.08.2012 №000001-12/НТ-14НЕ (далее – договор). По условиям договора страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, истцу) причиненные убытки, выразившиеся в повреждении, утрате, уничтожении застрахованного транспортного средства (пункт 1.1). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком (далее – Правила). По договору сторонами были застрахованы три транспортных средства, в том числе и IVEKO-АМТ 653900 с государственным регистрационным номером № С167КМ14 Х42653900С0001361.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в договоре согласовали размер и сроки уплаты страховщику страховой премии частями: первый взнос в сумме 143 172 руб. – 16.08.2013, второй взнос 143 172 руб. – 16.09.2012 и третий взнос 143 172 руб.  – 16.10.2012, всего – 429 515 руб. (пункт 3.1). В Правилах установлены последствия неоплаты страхователем своевременно страховой выплаты (пункт 5.6).

Очередной третий платеж страховой премии истец осуществил с нарушением  установленного договором срока - 01.11.2012.

28.10.2012 на 119 километре дороги Нижний Бестях – Большой Невер водитель застрахованной автомашины IVEKO-АМТ 653900 с государственным регистрационным номером № С167КМ14 Х42653900С0001361 Горбунов С.С. не справился с управлением и съехал с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно данным отчета ООО Консультационно-финансовой компании «Профит» №03-13у истцу причинен ущерб в сумме 1 080 240,96 руб.

Уведомлением от 29.10.2012 №61 истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в заявлении от 06.11.2012 №67 потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.12.2012 №3056 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения потому, что указанное истцом событие произошло в период просрочки уплаты очередного страхового взноса.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пунктами 1, 3, 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что событие 28.10.2012 не является страховым по причинам неуплаты истцом третьего страхового взноса к моменту события и недоказанности возникновения происшествие в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором имущественного страхования, потому к спорным отношениям применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора следует, что Правила являются приложением к договору (пункт 9.2.1). Получением истцом Правил подтверждено подписью страхователя в полисе от 16.08.2012 №002876-12НТ14НЕ. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора и пунктом 3.5.6 Правила не признается страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Застрахованное транспортное средство, с которым 28.11.2012 случилось происшествие, приобретено истцом у ООО «ДЛТС» на основании договора поставки от 02.07.2012 №438. В договоре поставщик (ООО «ДЛТС») гарантировал истцу соответствие качества транспортного средства техническим характеристикам завода-изготовителя в течение гарантийного срока – 12 месяцев или 100 000 км пробега. По сведениям письма ООО «ДЛТС» от 21.02.2013 №51, адресованного ответчику, у застрахованного транспортного средства произошла поломка переднего моста, этот случай признан гарантийным и истцу выражено согласие на выполнение гарантийного ремонта. На выполнение работ в связи с гарантийным случаем повреждения транспортного средства ООО «ДЛТС» составило заказ-наряд от 14.11.2012 №120660, содержащий данные о необходимых работах, расходных материалах и их общей стоимости. В нем указано на необходимость демонтажа и монтажа переднего моста и выполнение других ремонтных работ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных условий договора и Правил событие 28.10.2012, произошедшее с застрахованным транспортным средством, нельзя признать страховым случаем.

Помимо того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что на момент происшествия 28.10.2012 действие договора было приостановлено вследствие неуплаты истцом очередного страхового взноса и не распространялось на происшедший случай, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Эта предусмотренная договором страхования обязанность не исполнена страхователем.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 5.6 Правил в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено, что не является страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный событиями, являющимися страховым случаем, в период задержки платежа, то есть с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как день уплаты очередного страхового взноса, до 24 час. 00 мин. дня фактической уплаты, если стороны не предусмотрели в договоре иной порядок действий в случае неоплаты очередного страхового взноса.

Факт неоплаты истцом очередной страховой выплаты к установленной в договоре дате – 16.10.2012 и ко дню происшествия – 28.10.2012 подтвержден сведениями платежного поручения от 01.11.2012 №11137 на сумму 143 172 руб. и истцом не оспорен.

В рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем страхового взноса в рассрочку, условиями договора не предусмотрены иные последствия, чем приведены в пункте 5.6 Правил, а именно события, произошедшие в период просрочки очередной страховой выплаты, не являются страховыми и не порождают для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Это условие не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 не могла быть учтена, ввиду того что в указанном примере право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В данном случае такое уведомление изложено в Правилах.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 №2566/08 по делу №А56-19877/2005, от 03.07.2009 №ВАС-7541/09, от 11.04.2013 №ВАС-3458/13 по делу №А40-128858/10-59-1128.

При указанных обстоятельствах несвоевременное исполнение истцом обязанности по уплате очередного страхового взноса представляет достаточное, самостоятельное основание для отказа истцу в иске.

По изложенным мотивам приведенные заявителем доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могли