Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-2681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2681/2012

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу № А58-2681/2012 по иску открытого акционерного общества Инвестиционная компания «СИС» (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пер. Глухой, 2, 1) к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 18) о взыскании 26 220 523,90 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «СИС» неосновательное обогащение 16 746 058 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 554,37 руб.

Выдан исполнительный лист серии № 003919322 от 19 октября 2012 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ТУ Росимущества в РС (Я) – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «СИС» Потехина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего Потехиной Т.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, именно действия истца привели к невозможности своевременного вынесения решения и его дальнейшего исполнения и повторному обращению в суд с новым необоснованным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд должен отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при уменьшении размера исковых требований размер расходов на представителя подлежал уменьшению (пункт 3.1 договора от 01 августа 2012 года). Считает, что суд удовлетворил иск при недоказанности соблюдения исполнителем  условий договора для их оплаты, факт оказания услуг истцу исполнителем не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Потехиной Т.Э. о взыскании судебных расходов и взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) судебных издержек в размере 50 000 руб. из 780 000 руб. заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов на взысканную сумму, требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Черновым Игорем Валентиновичем и конкурсным управляющим ОАО «СИС» Потехиной Татьяной Эдуардовной заключен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2012 года.

Согласно договору, исполнитель (ИП Чернов И.В.) обязуется оказать следующие правовые услуги заказчику (конкурсному управляющему Потехиной Т.Э.) в рамках дела № А58-2681/2012:

- проанализировать представленные заказчиком (Потехина Т.Э.) информацию и документы на предмет судебной перспективы и возможности взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, 4 этаж;

- подготовить и представить в компетентный судебный орган документы, необходимые для исполнения настоящего поручения;

- участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по делу А58-2681/12 по иску на сумму 26 220 523,90 руб., а также иных мероприятиях в рамках предмета договора, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях;

- представлять интересы заказчика в государственных и иных органах по предмету оказания услуг, в том числе по работе с ЯГО УФССП, с Министерством финансов РФ по взысканию денежных средств;

- устное консультирование по предмету заявленных требований.

Актом об оказании юридических услуг от 18 июня 2013 года подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в полном объеме.

Факт понесенных расходов ОАО ИК «СИС» на сумму 780 000 руб. подтверждается платежным поручением № 91 от 19 июня 2013 года.

Суд пришел к выводу, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (4 июля 2012 года – Жирков Т.Н., 13 августа 2012 года – Алимов Т.А., 1 октября 2012 года – Алимов Т.А., Сергеев Ю.В., 19 октября 2012 года – Сергеев Ю.В.). Участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не принимали.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор на оказание юридических услуг был заключен 1 августа 2012 года, в то время как Жирков Т.Н. участвовал 9 июля 2012 года по доверенности, выданной ему 4 июля 2012 года. Впоследствии участия в судебных заседаниях не принимал. Таким образом, оснований для вывода о том, что Жирков Т.Н. участвовал от имени истца по поручению ИП Чернова И.В., в деле не имеется.

Однако данное обстоятельство не может повлечь изменения взысканной суммы в возмещение расходов на представителей, поскольку судом первой инстанции не было учтено участие представителя истца Болбас О.Г. по доверенности от 1 августа 2012 года при написании отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно условий договора, ИП Чернов И.В. не обязывался лично оказывать услуги в рамках договора на юридические услуги от 1 августа 2012 года, а вправе был привлекать иных лиц (пункт 2.4.3).

Таким образом, разумность расходов в размере 50 000 руб. подтверждена материалами дела.

Довод о затягивании истцом рассмотрения дела со ссылкой на то, что исковое заявление было подано 10 мая 2012 года, а уточнения были составлены только 8 октября 2012 года, не принимается апелляционным судом, поскольку возмещены судом расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2012 года, оглашена резолютивная часть решения по делу была 16 октября 2012 года, т.е. через 2,5 месяца после вступления в дело представителей истца, что не свидетельствует о затягивании процесса либо о непрофессионализме.

Ссылка на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с обоснованием нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащая статье 16 Арбитражного процессуального кодекса об обязательности судебных актов. К какому