Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-5162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-5162/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу №А58-5162/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611; г.Якутск, ул.Жорницкого,10) о признании индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (ИНН 143400006434, ОГРНИП 304143431500178, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича. Производство по делу прекращено. ООО "Хотулар" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. Суд указал, что предъявленные заявителем требования возникли в связи с деятельностью Мусина З.М. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

ООО "Хотулар", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Неосновательное обогащение, признанное за должником решением Нерюнгринского городского суда от 27.03.2013, возникло в связи с незаключенностью договора купли-продажи недвижимого имущества, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, на что указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что задолженность Мусина З.М. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из того, что собственником 3-комнатной квартиры, назначение-проживание, общая площадь 82,4 кв.м, в том числе жилая 47,4 кв. м, 2 этаж, инв. № 20, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 1, кв. 45 и 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 1, кв. 46 является Мусин Зуфар Мухтабарович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 14-АА № 497736 и от 04.06.2004 серии 14-АА №161913.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2010 серии 14-АА № 661915 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 1, кв. 42, принадлежит на праве собственности Мусиной Татьяне Ивановне.

В обоснование наличия признаков банкротства у должника – индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича, заявитель ссылается на решение Нерюнгринского городского суда от 27.03.2013 по делу № 2-83-13.

Вместе с тем, указанным решением Нерюнгринского городского суда от 27.03.2013 с гражданина Мусина Зуфара Мухтабаровича в пользу общества с ограниченной «Хотулар» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 727,08 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, переданных гражданину Мусину Зуфару Мухтабаровичу по расходному кассовому ордеру №19 от 27.10.2011.

Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 3 700 000 руб. были получены должником в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Отсутствие взаимосвязи между получением Мусиным З.М. денежных средств и предпринимательской деятельностью подтверждается также тем обстоятельством, что требование заявителя о взыскании с него денежных средств рассмотрено судом общей юрисдикции,      к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, не относятся.

Обращение должника в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды имущества также не является доказательством того, что получая денежные средства в размере 3 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру №19 от 27.10.2011, должник осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2012 производство по делу №А58-1893/2012 по делу было прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанная задолженность возникла в связи с деятельностью Мусина З.М. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013г., принятое по делу №А58-5162/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин