Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-1652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1652/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлоптторг» и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Байкалбанк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года по делу № А10-1652/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт – Строй» (ОГРН 1020300977300, ИНН 0323023372, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон) к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882 адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон)

о регистрации перехода права собственности,

с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 28) (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Бельский Е.Н., Иванов М.И.,

от ответчика и третьего лица – ОАО АК «БайкалБанк» представитель Козлов М.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт – Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008-427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д. 10.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Металлоптторг» и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «Байкалбанк» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Открытое акционерное общество «Металлоптторг» и третье лицо открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «Байкалбанк» в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители указывает на то, что содержание письма представителя истца не свидетельствует о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности. По мнению ответчика и третьего лица, представитель истца Бельский Е.Н., подписавший письмо, действовал по судебной доверенности. Также указывают на то, что до 23 апреля 2013 года истец знал об отсутствии у ответчика намерения осуществлять государственную регистрацию. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ранее подававшееся исковое заявление о признании права собственности на здание не является иском, тождественным иску о государственной регистрации права, заявленным в настоящем деле. Считают, что в 2006 году истец уже пытался реализовать свое права по договору  купли-продажи здания путем обращения с иском в суд. Также указывают на несогласие с выводом суда о выполнении покупателем (истцом) условий договора по оплате. Считают, что акт приема-передачи от 06 февраля 2001 года не может служить доказательством оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» о государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Форт – Строй» указало на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008-427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д.10.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

В соответствии с требованиями статей 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права. Государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки. В случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, уклонение ответчика от регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 1996 года между АООТ «Металлооптторг» и ООО « Форт-Строй» заключен договор купли – продажи отдельно стоящего здания гаража с прилегающим к нему земельным участком площадью 0,2 га по адресу: Улан-Удэ, Полигон, 502 км. Стоимость объекта 60 млн. руб., порядок оплаты – равными частями в течение 6 месяцев.

Имущество передано покупателю по акту приема передачи от 6 февраля 2001 года. Обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается данным актом.

Как следует из статьи 489 Гражданского кодекса, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статьи 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из условий договора от 20 октября 1996 года не следует, что право собственности на спорный объект сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Согласно пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как следует из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 20 октября 1996 года, с даты договора покупателю переходит право продажи приобретенного объекта.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса наделяет таким правом собственника имущества.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент совершения сделки от 20 октября 1996 года не действовал.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из приведенных норм и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008-427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д.10, возникло у истца 20 октября 1996 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца возникли препятствия в государственной регистрации своего права собственности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация прав в этом случае проводится по желанию их обладателей, однако истец свое желание реализовать не смог, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на то, что он владеет спорным зданием, и что это признает истец.

Как следует из возражений истца на отзывы ответчика и третьего лица (т.1, л.д.104), истец подтверждал свое владение спорным зданием.

Имущество передано ответчиком истцу по акту приема передачи от 6 февраля 2001 года (т.1, л.д.22).

Кроме того, постановлением Администрации города Улан-Удэ от 20 сентября 2001 года № 389 (пункты 10.1 – 10.3) ООО «Форт – Строй» предоставлены земельные участки:

- площадью 0,11 га в постоянное пользование;

-площадью 0,04 га в аренду сроком на 5 лет.

Участки изъяты у ОАО « Металлооптторг» из постоянного пользования на основании договора купли-продажи от 20 октября 1996 года между АООТ « Металлооптторг» и ООО «Форт-Строй» (пункт 10.4).

Об использовании истцом спорного объекта свидетельствуют следующие доказательства: договоры о предоставлении имущества в пользование третьим лицам, документация о проведении капитального, текущего ремонтов, копии документов: локальной сметы, нарядов №27 от 15.05.1999, №31 от 04.06.1999, №38 от 06.10.1999, актов приемки выполненных работ за сентябрь 1999, за ноябрь 1999, за июнь 1999, письма №9 от 11.03.2008, письма №5 от 15.03.2008, письма №7 от 03.03.2008, письма №148 от 04.03.2008, расходной накладной №00000002682 от 15.11.2008, товарного чека от 15.11.2008, кассового чека от 15.11.2008, договора аренды от 06.10.2003, договора подряда на выполнение ремонтно – строительных работ здания гаража ООО «Форт – Строй» по адресу: п. Полигон-502км. от 21.03.2011, акта сдачи – приемки выполненных ремонтно – строительных работ здания гаража ООО «Форт – Строй» по адресу: п. Полигон-502км и предоставление его в пользование подрядчику, договора аренды от 31.01.2000, заявления ООО «Форт – Строй», письма №23 от 18.03.2013, письма №22/13366 от 16.04.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2013, договора купли – продажи от 16.10.2004, пояснения Сандакова А.В. от 05.04.2013, договора строительного подряда №01/12 от 28.12.2012, типового договора подряда на капитальное строительство №19 от 19.09.1998, локальной сметы №16, актов приемки выполненных работ за октябрь 1998, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 1998, счета – фактуры №54 от 23.10.1998, договора на пользование топливно–энергетическими ресурсами №724 от 15.12.1999.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец узнал о нарушении своего права после направления в адрес ответчика обращения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от 23 апреля 2013 года (т.1, л.д.27).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что содержание письма не свидетельствует о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Однако это противоречит содержанию письма, имеющемуся в деле. Также отклоняется довод о том, что представитель истца, подписавший письмо, действовал по судебной доверенности, поскольку такое утверждение противоречит содержанию доверенности на Бельского Е.Н.

Утверждение ответчика о том, что до 23 апреля 2013 года истец знал об отсутствии у ответчика намерения осуществлять государственную регистрацию, является голословным и не основано на письменных доказательствах, которые бы указывали на истечение трехлетнего срока обращения с иском.

Довод о том, что 28 июля 2006 года истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит иную оценку акта приема передачи от 6 февраля 2001 года, в том числе и относительно оплаты приобретенного