Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-1038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 февраля 2014 года                                                                           Дело № А19-1038/2013                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года о прекращении производства по делу № А19-1038/2013 по заявлению Мартыновой Едены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (адрес места нахождения: г. Ангарск, мкр. 7а, 34; ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года и обязании аннулировать данную запись,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Колотыгиной Татьяны Владимировны,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Мартынова Елена Владимировна (далее – Мартынова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-8), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года за государственным регистрационным номером 2123801049920, об обязании инспекции аннулировать запись о ликвидации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колотыгина Татьяна Владимировна (т. 1, л.д. 88-89).   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года (с учетом определения от 14 июня 2013 года) производство по делу № А19-1038/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1750 (т. 2, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 25 октября 2013 года производство по делу № А19-1038/2013 возобновлено (т. 2, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу № А19-1750/2013, принятого хотя и с участием иных лиц, но о том же предмете и по тем же основаниям.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартынова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от того, что оспариваемая запись уже признана недействительной в судебном порядке. В частности, судом должен быть установлен факт нарушения председателем ликвидационной комиссии требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося во невключении требований Мартыновой Е.В. в ликвидационный баланс. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1750/2013 отражает факт нарушения прав и законных интересов только в отношении Котова Н.Е. и не устанавливает факт нарушения прав Мартыновой Е.В.     

В отзыве от 23 января 2014 года № 05-31/000925 на апелляционную жалобу регистрирующий орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 22 января 2014 года (15375655, 15376045), а также отчетом о публикации 22 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-1750/2013 по заявлению Котова Николая Евгеньевича к регистрирующему органу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года № 21238010449920.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года требования Котова Е.Н. удовлетворены, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года № 21238010449920 признана недействительной как несоответствующая положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Мартынова Е.В. обращается в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года № 21238010449920, то есть той же самой записи.

Установив, что по делам № А19-1750/2013 и № А19-1038/2013 предмет заявленных Котовым Е.Н. и Мартыновой Е.В. требований полностью совпадает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемая Мартыновой Е.В. запись № 21238010449920 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» уже признана недействительной и, следовательно, по настоящему делу отсутствует предмет спора, в связи с чем дальнейшее рассмотрение спора по существу является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11 указано, что статья 150 АПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Имея в виду, что каждому гарантировано конституционное право на судебную защиту, расширение перечня оснований для прекращения производства по делу является недопустимым, в том числе и из соображений «целесообразности».

В рамках дела № А19-1750/2013 лицами, участвующими в деле, выступали Котов Н.Е. и инспекция, а в рамках настоящего дела – Мартынова Е.В. и инспекция.

При этом Мартынова Е.В.  не привлекалась к участию в деле № А19-1750/2013 ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав  лиц, участвующих в деле № А19-1750/2013 и настоящем деле, является различным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 2999/04 следует, что отсутствие у истца материального права на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание отсутствует в перечне, установленном статьей 150 АПК Российской Федерации.

Следовательно, установив в ходе рассмотрения дела по существу, что оспариваемая Мартыновой Е.В. запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности МУП Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года за государственным регистрационным номером 2123801049920 уже признана недействительной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1750/2013, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по этому основанию, сделав в мотивировочной части выводы о нарушении прав и законных интересов Мартыновой Е.В. либо об отсутствии такового.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года о прекращении производства по делу № А19-1038/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года о прекращении производства по делу № А19-1038/2013 отменить.

Направить заявление Мартыновой Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» от 18 сентября 2012 года за государственным регистрационным номером 2123801049920 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре юридических лиц на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                         Е. О. Никифорюк

                                                                                                   Э. В. Ткаченко