Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-13528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13528/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13528/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» (ОГРН 1033802458238, ИНН 3827015954) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании незаконным и отмене постановления № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марценюк С. В. – представитель по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: Зяблицев А. Ю. - представитель по доверенности от 12.03.2013, Номжилон Б. Б. - представитель по доверенности от 23.09.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (далее ОАО «Байкалкварцсамоцветы», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта недопуска представителя Общества на составление протокола, указывает, что представленная  представителем ОАО «Байкалкварцсамоцветы» Макаровым М. С. доверенность от 27.08.2013 является специальной, в связи с чем Макаров М. С. не может представлять интересы Общества в Управлении Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Росприроднадзора, на основании приказа руководителя административного органа № 397 от 11.07.2013, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Байкалкварцсамоцветы», по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки составлен Акт № 14-2013/УДЭ от 12.08.2013, согласно которому Обществом допущено нарушение подпункта «а» пункта 4.1 лицензионного соглашения к лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ на право пользование недрами, статьи 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившееся в отсутствии действующего и оформленного в установленном порядке горноотводного акта.

На основании результатов проверки должностным лицом Росприроднадзора составлен Протокол об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 о привлечении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование незаконности оспариваемого Постановления 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 10.09.2013 суд первой инстанции указал на не допуск представителя ОАО «Байкалкварцсамоцветы» к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4, статьей 25.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в лице генерального директора Костюкова С. П. выдало доверенность от 27.08.2013 Макарову М. С. на представление интересов ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил в административный орган своего представителя Макарова М. С., действующего на основании вышеуказанной доверенности от 27.08.2013.

Согласно статье 26.1, статье 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, административный орган не допустил представителя ОАО «Байкалкварцсамоцветы» Макарова М. С. к участию в составлении протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ, назначенного на 28.08.2013.

Фактически протокол об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013 о совершении ОАО «Байкалкварцсамоцветы» правонарушения был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), пунктом 4 статьи 185.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013),  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из анализа указанных норм права, следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это, в том числе, в соответствии с учредительными документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доверенность от 27.08.2013 выдана Макарову М. С. уполномоченным на то лицом - генеральным директором ОАО «Байкалкварцсамоцветы» Костюковым С. П. на представление интересов Общества в административном органе, на законных основаниях.

В качестве основания недопуска представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении Росприроднадзор указывает, что спорная  доверенность выдана на представление интересов ОАО «Байкалкварцсамоцветы» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а не в Управлении Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Однако из текста доверенности от 27.08.2013 следует, что не смотря на то, что в доверенности указана Федеральной служба, представителю ОАО «Байкалкварцсамоцветы» Макарову М. С. предоставлено право на представление интересов Общества именно в Росприроднадзоре по Республике Бурятия, то есть, воля лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена на наделение представителя Макарова М. С. на представление интересов Общества именно в конкретном территориальном подразделении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - по Республике Бурятия.

Отсутствие в спорной доверенности указания на наличие права Макарова М. С. представлять интересы Общества в Управлении не препятствовало его допуску к участию в составлении 28.08.2013 протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ.

При указанных обстоятельствах  административный орган не правомерно не допустил представителя заявителя Макарова М. С. к участию в составлении протокола об административном правонарушении № 01-226/2013-14-2013/УДЭ от 28.08.2013.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная