Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А58-7504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-7504/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом по делу №А58-7504/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1081420000166, ИНН 1420042083, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Гагарина, 8, 6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1021400791213, ИНН 1420002997, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, 1-й Октябрьский переулок, 11),

(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луч» - Таюрский Г.В., представитель по доверенности от 25.09.2013,

установил:

17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требования заявителя к должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь положения статей 39-41, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что заявление о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом), поданное ООО «Луч», подписано Сиреченко Л.Г. как директором, хотя её полномочия не подтверждены, поскольку приказ о её назначении на должность директора к заявлению кредитора не приложен.

Кроме того, в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше заявление и приложенные к нему документы не были направлены заявителем в адрес ООО «Алмаз»; в нарушение положений статьи 30 Закона о банкротстве заявление подано ранее установлено на то срока, поскольку постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-7363/2013, на которое ссылается кредитор, вступило в законную силу с даты его принятия, то есть 17.09.2013. По мнению заявителя жалобы, право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникает у ООО «Луч» с 17.12.2013, вместе с тем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» подано 16.12.2013.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2013 ООО «Луч» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2013 по делу №А58-7363/2012 с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Луч» взыскано 19 009 516,63 руб., в том числе 18 212 665,84 руб. – основного долга по договору подряда от 26.05.2012, 796 850,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 21.12.2012. Также с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 047,58 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Луч» взыскано: основной долг в размере 17 496 285,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2012 по 3.09.2013 в размере 1 108 807,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 18 607 092,54 руб. Также с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 025,46 руб.

Заявитель по делу указывает, что по состоянию на 16.12.2013 должником не исполнены обязательства по погашению задолженности перед ООО «Луч» в размере 18 607 092,54 руб., подтверждённой исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7363/2012.

При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как не исполнены обязательства по погашению задолженности перед кредитором более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Сумма задолженности подтверждена судебными актами, вступившими  законную силу, и превышает 100 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу части 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

На основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алмаз» юридическим адресом общества является: 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, переулок Октябрьский 1-й.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) представлена почтовая квитанция от 16.12.2013 №86691, подтверждающая направление заказного письма ООО «Алмаз» по юридическому адресу должника.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо №67700067866919 вручено адресату 20.12.2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования части 3 статьи 39 Закона о банкротстве и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Луч» при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены.

Заявитель жалобы ссылается на акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых конвертах, составленный им самим и приложенным к апелляционной жалобе. Согласно данному акту при вскрытии конверта, поступившего 20.12.2013 с входящим №66 от ООО «Луч», в нём не обнаружены приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 16.12.2013. Конверт содержит лишь заявление на 3-х листах.

Поскольку указанный акт составлен должником в одностороннем порядке без участия работников почтовой связи, суд апелляционной инстанции расценивает его, как недостоверное доказательство, не способное подтвердить обстоятельства, на которые указывает должник.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Сириченко Л.Г. полномочий действовать от имени ООО «Луч» также несостоятельны. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сириченко Л.Г. является руководителем ООО «Луч», имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения ООО «Луч» с требованием о признании ООО «Алмаз» банкротом обязательство должника перед кредитором ещё не было просрочено более чем на три месяца, основано на неправильном понимании самим должником положений действующего законодательство.

Период просрочки исполнения обязательства начинает течение не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность, а с момента ненадлежащего исполнения должником гражданско-правового обязательства. В данном случае задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Луч» возникла из договора подряда от 26.05.2012 и к моменту обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом определённо была просрочена более чем на три месяца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-7504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П.Доржиев                               

К.Н.Даровских