Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-9061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-9061/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда   Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу №А19-9061/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1083811009864, ИНН 3811126930; адрес: г. Иркутск, ул. Ржанова, 25, 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 10 408 937,07 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании Вацета А.О. – представителя истца по доверенности от 18.06.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр «Востокэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 10 408 937,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 10 408 937,07 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 75 044,69 руб. расходов на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших акты приемки оборудования из ремонта и калькуляции, на то полномочий. Полагал, что не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку не согласен со стоимостью выполненного для него истцом ремонта грузоподъемного оборудования, что суд неправильно применил к спорным нормы о договоре подряда, подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора, на основании указаний, полученных от работников ответчика, в соответствии с калькуляциями стоимости ремонта оборудования и актами приемки оборудования, утвержденными работниками ответчика, истец выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту принадлежащего ответчику грузоподъемного оборудования – козловых и автомобильных кранов, стоимостью 10 408 937307 руб.

Ответчик не уплатил истцу за выполненные работы, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 1102 , пункта 1 статьи 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №14824/09 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Актами приемки оборудования из ремонта и калькуляциями стоимости ремонта грузоподъемного оборудования за период с июля по октябрь 2011 года подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту козловых и автомобильных кранов стоимостью 10 408 937307 руб., без заключения договора. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий относительно объема и стоимости работ, к подписям приложены печати организаций.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. Помимо того, в период судебного процесса по делу ответчик осуществил инспектирование отремонтированных грузоподъемных механизмов на предмет выполнения заявленного истцом объема работ.  По результатам инспектирования ответчик установил, что объем предъявленных истцом работ соответствует фактически выполненным работам. Результат инспектирования изложен в сводной таблице, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание сторонами актов приемки оборудования из ремонта, калькуляций о стоимости ремонта грузоподъемного оборудования без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Несмотря на то, что в суде ответчик оспаривал стоимость выполненных работ, он фактически подтвердил объем выполненных истцом ремонтных работ грузоподъемного оборудования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанной в калькуляции стоимости работ.

При таких обстоятельствах, не имел правового значения довод заявителя жалобы о том, что акты и калькуляции с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, так фактически ответчик получил результат выполненных истцом работ.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права не основаны на законе и противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №14824/09 и от 20.09.2011 №1302/11.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу №А19-9061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.