Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А10-4019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-4019/2012

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу №А10-4019/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" (ОГРН 1040301350231, ИНН 0313004677; Республика Бурятия, пгт.Таксимо, ул.Белорусская, 3А) к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732; Республика Бурятия, пгт.Таксимо, ул.Советская, 10) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о взыскании 84 401 165 руб., из которых: 20 000 000 руб. – основной долг за выполненные работы по инвестиционному договору, 64 401 165 руб. – упущенная выгода в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания 64 401 165 руб. – упущенной выгоды, производство по делу в части взыскания 64 401 165 руб. – упущенной выгоды прекращено. Ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца ООО "Титан-Т" на правопреемника ООО "Бит". Взыскано в пользу истца с ответчика 20 000 000 руб. – основной долг за выполненные работы по инвестиционному договору, 2000 руб. – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 20 002 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания 64 401 165 руб. – упущенной выгоды. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. В обоснование суд указал, что работы по реконструкции и ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи Закон № 94-ФЗ) в связи, с чем в силу статьи 1 указанного закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного закона. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и произведенную поставку товара при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

ООО "Титан-Т", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора аренды и инвестиционного договора администрация МО "Муйский район" не являлась собственником имущества, поскольку право собственности на котельную зарегистрировано в декабре 2012 года. Следовательно, имущество на момент проведения неотделимых улучшений не являлось муниципальной собственностью, а произведенные улучшения по модернизации котельной не являются работами, выполненными для муниципальных нужд, в связи с чем не требуется применение федерального закона №ФЗ-94.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку участие представителя в заседании комиссии не может быть признано уважительной причиной. Доказательств невозможности направления другого представителя Администрация не представила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года по результатам проведенного конкурса, между ответчиком Администрацией, именуемым арендодателем и истцом ООО "Титан-Т", именуемым арендатором заключён договор аренды муниципального имущества.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) имущество, на условиях, предусмотренных договором, для осуществления целевой деятельности связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу нечистот населению на территории п. Таксимо, теплоучастки с имеющимся оборудованием, в том числе с котельной ЖЭУ-4 (СМП-694).

Дополнительным соглашением от 06.07.2010 внесены в договор аренды муниципального имущества от 11.06.2010 № 199 изменения и дополнения, в том числе в пункт 1.9 договора, которым установлено, что "…Стоимость неотделимых улучшений имущества возмещается арендатору, если они были произведены за счёт средств арендатора".

17 августа 2010 года между ООО "Титан-Т" (инвестор) и ответчиком (Администрация) заключен инвестиционный договор № 1.

В соответствии с условиями договора, инвестор обязуется участвовать в финансировании модернизации объекта "Котельной ЖЭУ-4 (СМП-694) п. Таксимо" (пункт 1.1 договора). Администрация в счёт возврата вложенных инвестором денежных средств представляет инвестору в пользование объект, с момента ввода в эксплуатацию на условиях и сроки определенных договором. Данное обязательство Администрация должна выполнить до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора). Инвестор обязуется принять в 2010 году участие в финансировании объекта в сумме 20 000 000 рублей (пункт 2.1.1 договора). Окончание реконструкции объекта - ноябрь 2010 году (пункт 3.1 договора). Инвестор вкладывает денежные средства на модернизацию объекта в соответствии с договором (пункт 4.1 договора). Администрация обеспечивает возврат вложенных инвестором финансовых средств в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 4.2 договора).

Инвестор указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы по модернизации указанного объекта общей стоимостью 20 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Администрация в счет возврата вложенных инвестором денежных средств представляет инвестору в пользование объект, с момента ввода в эксплуатацию на условиях и сроки определенных договором. Данное обязательство Администрация должна была выполнить до 31.12.2014.

Решением УФАС по Республике Бурятия по делу № 02-03/68-2010 от 30.09.2010 Администрация МО "Муйский район" признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения отдельных положений Правил об обязательном участии заявителей в двух лотах аукциона.

На основании вышеуказанного решения УФАС по Республике Бурятия вынесено предписание, согласно которому Администрация обязана совершить мероприятия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды в ООО "Титан-Т".

В связи с истечением срока исполнения предписания Администрация МО "Муйский район" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Титан-Т" о возврате муниципального имущества.

Определением по делу №А10-2223/2011 от 07 декабря 2011 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Впоследствии договор аренды расторгнут сторонами и имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 22.08.2012, в том числе и котельная ЖЭУ-4 (СМП-694).

Неисполнение администрацией обязанности по передаче ООО "Титан-Т" в пользование объекта модернизации и неоплата принятых работ послужили основанием обращения ООО "Титан-Т" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Работы по реконструкции и ремонту здания, относящегося к муниципальной собственности, подпадает под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

В данном случае муниципальный заказ не размещался. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и  работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются и работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства перед муниципалитетом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые