Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-14263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-14263/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу №А19-14263/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 10 756 043 руб. 95 коп. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Соколова О.В. (доверенность от 01.01.2012); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 10 756 043 руб. 95 коп., из которых: 10 630 479 руб. 26 коп. – задолженность по оплате работ по договору №5368 от 16.08.2011, 125 564 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 10 756 043 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года ходатайство удовлетворено. В обоснование суд указал, что учитывая размер заявленной к взысканию суммы, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

ООО "Мечел-Ремсервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что большинство судебных актов, вынесенных в отношении ответчика и свидетельствующих о подаче многочисленных исков о взыскании с него различного рода долгов, не вступили в законную силу, а производство по делам о признании ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии у ответчика задолженности перед истцом не проводилось, отзыв ответчиком не представлялся. Наложенный арест на денежные средства приводит к невозможности выполнения ответчиком финансовых обязательств перед контрагентами.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может            причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, о непринятии ответчиком никаких мер к погашению задолженности либо к уменьшению ее размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя их тех документов, которыми суд первой инстанции располагал на момент рассмотрения данного процессуального вопроса. Доказательств, что суд располагал документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлено.

Само возбуждение арбитражных дел и подача заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) может косвенно свидетельствовать о его неустойчивом финансовом положении.

Доказательств возможности незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ответчика не представил.

Доводы об отсутствии задолженности перед истцом могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности истца направлять копию заявления об обеспечении иска ответчику.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Решением от 16.12.2013 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2013, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 125 564,69 руб.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013г., принятое по делу №А19-14263/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко