Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А58-4180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-4180/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу №А58-4180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 1433006413, ОГРН 1021400969523, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Айхал, ул. Юбилейная, 4, 111) к открытому акционерному обществу «Удачинский комбинат пищевых предприятий» (ИНН 1433010963, ОГРН 1021400971096, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Удачный, промзона, а/я 36) о применении последствия недействительности сделки и о взыскании 578 165,44 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» (далее – ответчик) о применении последствия недействительности сделки в виде возврата упаковочного аппарата Алур 150 СМ и взыскании 578 165,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2013 иск в части применения последствия недействительности сделки удовлетворён, ответчику предписано возвратить истцу упаковочный аппарат Алур 150 СМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 386 476,58 руб. и принять в обжалованной части новый судебный акт о взыскании с ответчика указанной суммы.

Заявитель жалобы просил взыскать с ответчика сумму начислений по амортизации упаковочного аппарата (157 678,92 руб.), задолженность по акту сверки взаимных расчётов от 30.04.2012 (386 476,58 руб.) и процентов за пользование чужими денежными (34 009,94 руб.), всего 578 165,44 руб. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы относительно причин отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика начислений по амортизации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в обжалуемом решении отсутствует какое-либо нормативное обоснование причин отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 386 476,58 руб.

Истец считает, что указанная задолженность ответчика подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с марта по апрель 2012 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять и оплатить упаковочный аппарат Алур 1500 СМ (л.д.13-16).

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 420 000 руб., в том числе НДС 64 067,79 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в настоящем договоре, или наличными в кассу продавца, или взаиморасчётом.

Истец утверждает, что ответчик произвёл оплату по договору взаимозачётом, ссылаясь в подтверждение на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2010, который сторонами в дело не представлен.

В дальнейшем в рамках дела №А58-4589/2012 ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Овен», уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров от 15.05.2010 и от 10.01.2011, заключённых между ООО «Овен» и ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий»; о применении последствий недействительности договора от 15.05.2010 в виде возврата ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» ООО «Овен» торговых киосков №№1, 2, 3 и 4 и возврата ООО «Овен» ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» 380 000 руб.; о применении последствий недействительности договора от 10.01.2011 в виде возврата ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» ООО «Овен» упаковочного аппарата Алур 1500 СМ и возврата ООО «Овен» ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2012 договор от 10.01.2011, заключённый между ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» и ООО «Овен», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Овен» в пользу ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» 420 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на то, что при признании недействительным договора от 10.01.2011, заключённого между ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» и ООО «Овен», необходимо применить двустороннюю реституцию, обратился в суд с требованием о применении последствия недействительности сделки в виде возврата упаковочного аппарата Алур 150 СМ.

Также истец просил взыскать сумму начислений по амортизации упаковочного аппарата Алур 1500 СМ в размере 157 678,92 руб.,  задолженность ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» по состоянию на 30.04.2012, подтверждённую актом сверки взаимных расчётов за март-апрель 2012 года в сумме 386 476,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 23.05.2013 в размере 34 009,94 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, в деле №А58-4589/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле – ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» и ООО «Овен».

В рамках дела №А58-4589/2012 истцом заявлялось требование о применении последствий недействительности договора от 10.01.2011 в виде двусторонней реституции, ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» просило суд обязать ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» возвратить ООО «Овен» упаковочный аппарат Алур 1500 СМ и взыскать с ООО «Овен» в пользу ОАО «Удачнинский комбинат пищевых предприятий» 420 000 руб.

Указанные требования рассмотрены судом по существу, решение по делу №А58-4589/2012 вступило в законную силу.

Основания исковых требований о возврате упаковочного аппарата Алур 1500 СМ по настоящему делу и по делу №А58-4589/2012 идентичны – применение последствий недействительности договора от 10.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Овен» к открытому акционерному обществу «Удачинский комбинат пищевых предприятий» о применении последствия недействительности сделки в виде возврата упаковочного аппарата Алур 150 СМ следует прекратить.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика в его пользу начислений по амортизации упаковочного аппарата Алур 150 СМ в сумме 157 678,92 руб.

Если истец расценивает данные амортизационные начисления, как свои убытки, то он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Истец утверждает, что противоправное поведение ответчика выразилось в заключении недействительной сделки. Однако истец также являлся стороной договора от 10.01.2011. Следовательно, в силу общих начал гражданского право он при заключении этого договора также должен был действовать разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Своими убытками истец считает амортизацию имущества, которая имела место за время нахождения его у ответчика, то есть фактически уменьшение стоимости данного имущества. Однако в данной части утверждения истца абсолютно голословны. Факт уменьшения стоимости упаковочного аппарата Алур 150 СМ за время его нахождения во владении ответчика надлежащими достоверными доказательствами не подтверждается. Приведённый истцом расчёт амортизации таким доказательством не является: расчёт составлен самим истцом; методика расчёта ни коим образом не обоснована.

На основании изложенного нельзя признать обоснованным заявленный размер убытков, якобы, причинённых истцу.

Не очевидна и причинная связь между действиями ответчика и уменьшением (по существу не доказанным) стоимости имущества. Истец доказательств наличия такой причинной связи (например, доказательств использования ответчиком имущества) не представил.

Таким образом, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 157 678,92 руб. надлежит отказать.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов сторон от 30.04.2012 истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 386 476,58 руб. Однако акт сверки лишь тогда является надлежащим доказательством существования задолженности, когда к нему прилагается вся необходимая первичная бухгалтерская документация.

Исследовав акт сверки взаимных расчётов сторон от 30.04.2012 (л.д.27-28), суд апелляционной инстанции установил следующее: перечисленная в нём первичная бухгалтерская документация в материалы дела не представлена. Более того, акт содержит ссылку на некое сальдо, наличие и размер которого вообще ничем не подтверждены. Вместе с тем, из содержания самого акта усматривается, что ответчик размер этого сальдо не признаёт. Не согласованы сторонами ещё несколько позиций (например, строки 8, 31 и 36). В результате ответчик в акте сверке не подтверждает размер задолженности, заявленный истцом.

Учитывая изложенное, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 386 476,58 руб. материалами дела с необходимой степенью достоверности не подтверждается. Следовательно, в иске о взыскании указанной суммы истцу необходимо отказать.

Истец требует взыскать с ответчика в его пользу 34 009,94 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил на указанную выше задолженность в сумме 386 476,58 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что факт наличия данной задолженности истцом не доказан, в иске о взыскании процентов также должно быть отказано.

Исходя из состава заявленных исковых требований, истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 18 563,31 руб. (14 563,31 + 4000). Поскольку по части требований производство подлежит прекращению, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4000 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения. В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу №А58-4180/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Овен» к открытому акционерному обществу «Удачинский комбинат пищевых предприятий» о применении последствия недействительности сделки в виде возврата упаковочного аппарата АЛУР 150 прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овен» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П.Доржиев                               

К.Н.Даровских