Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А19-9017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9017/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-9017/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (ОГРНИП 305380129700092, ИНН 380100459037) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (юридический адрес: 665813 Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1, А, 304; ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о взыскании в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору аренды помещений без права выкупа от 15 июля 2009 года № 11 В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания тетрадей продаж ненадлежащими доказательствами. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 235 500 руб. при обычных условиях гражданского оборота. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о взыскании убытков.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна указала на то, что 15 июля 2009 года был заключен с ответчиком договор аренды № 11В в отношении торгового павильона № 12 в торговом центре «Вечерний». Ответчик 31 марта 2010 года в одностороннем порядке расторг данный договор, изъяв у истца принадлежащий последнему товар и торговое оборудование, находившееся в арендованном помещении, общей стоимостью 350 000 руб. После неоднократных обращений к ответчику, а также в правоохранительные органы ответчик возвратил истцу имущество, но не в полном объеме и частично поврежденное. Незаконно изъяв у истца имущество и не обеспечив его сохранность, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период незаконного удержания ответчиком имущества истца (товара и торгового оборудования), имевшего место с 22 июня 2010 по 23 июня 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в правоохранительные органы, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу № А19-13046/2011.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь междуправонарушением и возникшим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15 июля 2009 года № 11В, ООО «Ангарский Деловой Центр» передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Гремицкой Т.М. по акту сдачи-приемки торгового павильона от 23 июля 2009 года торговый павильон № 12 общей площадью 17,5 кв. м., расположенный на первом этаже нежилого двухэтажного шлакоблочно-кирпичного здания в г. Ангарске, квартал 30, дом 3, для использования в целях осуществления розничной торговли промтоварами. Согласно пункту 1.2 договора ООО «Ангарский Деловой Центр» владеет переданным ИП Гремицкой Т.М. помещением на основании договора аренды здания от 1 января 2009 года с правом предоставления помещений здания в субаренду иным лицам. Срок действия договора определен сторонами с 15 ноября 2009 по 13 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу № А19-13046/2011 по иску ООО «Ангарский деловой центр» к ИП Гремицкой Т.М. о взыскании 158 774 руб. 69 коп. убытков, понесенных истцом в связи с хранением в период с 7 мая 2010 по 22 июня 2011 года имущества ответчика, а также по встречному иску ИП Гремицкой Т.М. к ООО «Ангарский деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. было установлено, что поименованный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указанным решением суд установил, что имущество ИП Гремицкой Т.М., находившееся в переданном ей торговом павильоне № 12, удерживалось ООО «Ангарский деловой центр» без установленных законом или договором оснований, поскольку последнее, предлагая ИП Гремицкой Т.М. забрать ее имущество, в то же время удерживало это имущество. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Ангарский деловой центр» не соблюдены положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях, осуществляемых в чужом интересе, поскольку ООО «Ангарский Деловой Центр» не выждал разумного срока решения Гремицкой Т.М для одобрения или неодобрения действий по хранению ее имущества, впоследствии ИП Гремицкая Т.М. не одобрила действий ООО «Ангарский деловой центр» по хранению ее имущества. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно пояснениям представителя ООО «Ангарский Деловой Центр» имущество Гремицкой Татьяне Митрофановне не возвращалось из-за опасения, что оно будет реализовано ею на основании договора комиссии, данное имущество было возвращено предпринимателю 23 июня 2011 года. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО «Ангарский Деловой Центр» о действиях по хранению имущества в интересах ИП Гремицкой Т.М. и признал, что действия ООО «Ангарский Деловой Центр» не соответствуют установленным законом требованиям.

Данное решение Арбитражного суда Иркутской области, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что истец получил бы доходы в сумме 235 500 руб. (из которых истец заявляет к взысканию 100 000 руб.) при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не осуществил действий по удержанию его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Изложенные в представленном истцом уточненном расчете упущенной выгоды данные о себестоимости товара на 25 000 руб. и о расходах на уплату налогов и выплат в пенсионный фонд в сумме 2 500 руб. в месяц не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также суд правомерно учел заявление истца в судебном заседании, что товар, удержанный ответчиком в течение спорного периода и впоследствии возвращенный, впоследствии был реализован. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доход от продажи данного товара истцом уже получен.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11, вынесенное по делу, связанному с лишением или ограничением корпоративного контроля, а также в связи с причинением убытков обеспечительными мерами отклоняется, поскольку обстоятельства заявленного ИП Гремицкой Т.М. спора являются иными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-9017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко