Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А19-16358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-16358/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-16358/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792; адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 1 099 288 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 062 000 руб. основного долга и 37 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» с  требованиями о взыскании 3 847 731,02 руб.  задолженности по договору уступки права требования №1, заключенного между ЗАО «СЭР» и ОАО «Иркутскэнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 238 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 13.02.2014 Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную при изготовлении определения от 12.11.2013 опечатку в описательно-мотивировочной части, указав, что за действия, связанные с исполнением решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил этот судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы, наличие аналогичных дел и устоявшейся практики по таким делам. Указал, что суд необоснованно руководствовался положениями Рекомендаций о порядке определения вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты 27.09.2012, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен истцом до утверждения этих Рекомендаций. Полагал, что суд неправильно исчислил общую сумму взыскания судебных расходов в размере 105 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу возражал, просил обжалованное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Серебряным Г.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2012. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с должника ОАО «Иркутскэнерго» задолженности за выполненные работы по актам №1 от 30.03.2012 и №2 от 30.04.2012 в рамках договора на оказание услуг по проведению контроля технического состояния и проведение экспертизы промышленной безопасности после наработки установленного срока службы станционных трубопроводов от 10.02.2012 №64, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Для представления интересов клиента исполнитель вправе привлекать гражданку Серебряную А.В. Оплата услуг осуществляется согласно прайс-листу из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки услуг.

Получение истцом от Серебряного Г.М. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела и на стадии исполнения судебного акта подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, а также представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 07.08.2012 с приложением №1 (прайс-лист), актами приемки оказанных услуг от 13.06.2013 №1 и  от 20.09.2013 №2, заявлением о выдаче исполнительного листа, заявлением в банк об исполнении исполнительного листа. Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя доказан расходными кассовыми ордерами от 13.06.2013 №10 на сумму 223 090 руб. и от 30.09.2013 №18 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. При этом суд исходил из того, что размер судебных расходов, указанный в акте от 13.06.2013 №1, явно завышен и подлежит уменьшению, полагал необоснованным взыскание 7% от суммы взыскания за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А19-18774/2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и определением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался при разрешении спора по существу, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика. Заявленный истцом размер судебных расходов судом обоснованно был признан чрезмерным.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения, при том, что заявленная истцом сумма судебных расходов судом первой инстанции уже снижена при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правомерно определил разумными расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов 15 000 руб. и в связи с исполнительными действиями 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы ответчика и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств в деле.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу №А19-16358/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                            Скажутина Е.Н.