Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А78-6272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А78-6272/2013

18 февраля 2014   года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 18.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИММАШ"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу № А78-6272/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067 673390, Читинская обл, Шилкинский р-н, Первомайский пгт, Мира ул, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982 673390, Забайкальский Край, Шилкинский Район, Первомайский Поселок городского типа, Мира Улица, 12 ) о взыскании 6 700 000,00 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН  1067527004820  ИНН 7527007766 673390, Читинская обл, Шилкинский р-н, Первомайский п, Мира ул, 18) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца -  Абасов Н.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика –  не  явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ"  о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № УПТ-12-2010 от 29.10.2010 г. в сумме 6 700 000   руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря  2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ"  в пользу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат"  взыскана задолженность в сумме 6 700 000  руб.

С  общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 500 руб.

Ответчик,  не согласившись с решением,  как принятым при неправильном применении норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Не согласен с выводом суда от том, что условия договора уступки права требования в части сроков оплаты не отвечают критериям справедливости, разумности и реальности исполнения обязательств цессионарием.

Истец представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы последней как необоснованные.   

Представитель истца  в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2010 г. между открытым акционерным обществом «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» (далее – ответчик) подписан договор №УТП-12-2010 уступки права требования.

По условиям договора истец уступил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» задолженности в соответствии с  исполнительным листом серии АС №001311265, выданным Арбитражным судом Забайкальского края 15 октября 2010 года по делу №А78-5760/2010.

В соответствии с п.2.1 договора истец уступает ответчику право требования задолженности в размере 92 020 745,44 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 8 600 000,00 руб.

Пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2010) предусмотрено, уступаемое право требования, переходит от цедента к цессионарию с момента процессуального правопреемства по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2011 года по делу №А78-5760/2010 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" по исполнительному листу АС №001311265 от 15.10.2010, выданному  Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5760/2010,  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ».

Определением от 01.06.2012 г. по делу №А78-7935/2010 Арбитражный суд Забайкальского края определил заменить в реестре требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» кредитора - открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» с суммой требований третьей очереди в размере 92 020 745 рублей 44 копейки на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» с суммой требований третьей очереди в размере 92 020 745 рублей 44 копейки.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости уступленного права ответчик платежными поручениями №155 от 24.11.2010 г., №177 от 24.12.2010 г. произвел частичную оплату в сумме 1 900 000,00 руб.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.) оплата стоимости уступленного права производится в течение 10 банковских дней после поступления на расчетный счет цессионария денежных средств от должника во исполнение обязательства последнего по договору №УПТ-12-2010 от 29 октября 2010 года, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 6 700 000,00 руб.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок оплаты, предусмотренный условиями

договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края,  принимая обжалуемое решение, исходил из того, что пункт 3.3.3 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.) не позволяет установить срок или период исполнения обязательства цессионарием, поскольку исполнение его обязательства поставлено в зависимость от исполнения обязательств первоначальным должником, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга и осуществляется процедура конкурсного производства. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена, а с момента заключения дополнительного соглашения №3 и последнего платежа по договору уступки прошло более двух лет. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применение условий договора в данной части не отвечает критериям справедливости, разумности и реальности исполнения обязательств цессионарием, поскольку лишает цедента на своевременное получение причитающегося ему по сделке. Применительно к положениям статей 309, 310,  314, 382, 384  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), безусловную замену лица в обязательстве.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы, не оспаривая обоснованность требований о взыскании долга, ссылается на пункт 3.3.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.), на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Анализ условий пункта 3.3.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.) свидетельствует, что оплата цессии поставлена в зависимость от взыскания долга с должника.

Между тем, следуя статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Доказательств недействительности переданного требования в материалах дела не имеется. Договор цессии со стороны цедента полностью исполнен.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 1, 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку оплата уступленного права требования ни законом, ни договором не ставится в зависимость от исполнения должником своего обязательства перед цессионарием, ссылка ответчика на исполнение своего обязательства по оплате договора цессии только после получение денежных средств от ООО «Рос-Шпат», является несостоятельной.

Таким образом, указание в договоре на исполнение цессионарием обязательств перед цедентом только после исполнения обязательств должником перед цессионарием       имеет законное ограничение.

Кроме того, условие 3.3.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.) не отвечает принципу определенности исполнения обязательства во времени.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора уступки и руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку условие об оплате долга ООО «Рос-Шпат» не является событием, которое неизбежно должно наступить, то срок оплаты уступленного права требования  по договору сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исполнения обязательства по оплате договора цессии без учета положений пункта 3.3.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2011 г.).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Ответчиком  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 декабря    2013 года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2013 года по делу № А78-6272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

А.В. Макарцев