Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А19-16118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-16118/2013           

        18  февраля   2013  года                                                                                   

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 18.02.2014.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Росс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-16119/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Росс» (ОГРН 1023802004973, ИНН 3817012094,  666671, Иркутская Область, г. Усть-Илимск, ул. Северная, 14) к Индивидуальному предпринимателю Бельскому Сергею Михайловичу (ОГРНИП 313381723800038,  ИНН 381705728022, г. Усть-Илимск), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСРЕСУРС» (ОГРН  1103817000803  630000, Новосибирск Город, Орджоникидзе Улица, 40) о взыскании 1 643 408 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

        в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

        установил:

     Закрытое акционерное общество «Росс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бельскому Сергею Михайловичу о признании незаключенным договора займа от 28.12.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 408 руб. 33 коп.

   Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря  2013  года производство по делу А19-16118/2013 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что поскольку Бельский С.М. при подписании договора действовал как физическое лицо, данный спор не включен в перечень корпоративных споров,  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Истец  обратился с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу,  неправильно применил нормы права.  Считает, что наличие (отсутствие) у ответчика по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения вопроса о рассмотрении дела по существу. Такие дела рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава спорных правоотношений, о чем прямо указанно в п. 2, 4 ст. 33 АПК РФ. Настоящий иск обращен к бывшему генеральному директору предприятия, вытекает из гражданских правоотношений и связан с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа (поскольку только осуществление функций руководителя позволили подписать договор от имени общества и осуществить переводы денежных средств), в связи с чем, относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, суд не применил закон подлежащий применению (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), а также необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.  Просит отменить определение суда.

         Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2013 Бельский СМ., действуя, одновременно, и как генеральный директор ЗАО «РОСС» (со стороны заемщика) и как физическое лицо (со стороны займодавца), подписал договор займа на сумму 3 500 000 руб. Однако, бухгалтерская документация предприятия не содержит какой либо информации о поступлении денежных средств со стороны Бельского СМ. по указанному договору. Вместе с тем, ЗАО «РОСС» частично исполнило обязательства по возврату заемных средств на общую сумму 1 440 000 руб. Указывая на безденежность займа, истец со ссылкой на статьи 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 28.12.2011 незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 440 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 408 руб.

При вынесении судебного акта суд первой  инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом  не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из текста искового заявления, иск связан с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа, оспариваемая сделка имеет признак сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым суд первой  инстанции сделал вывод о неподведомственности названного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-16118/2013 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу № А19-16118/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В.Макарцев