Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А10-3233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3233/2012

«18» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-3233/2012 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт"  о взыскании 1 764 250 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинова В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19): Слюсаренко Р.А. - представитель (доверенность №9 от 30.12.2013);

от ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529; 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5): не явился, извещен;

от третьих лиц ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793; 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1): не явился, извещен;

от ООО "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588; 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9): не явился, извещен;

от ООО "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404): не явился, извещен;

от ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1050303014079; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49 а, оф. 305): не явился, извещен;

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208; 670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а): не явился, извещен;

от временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Михайлицкого К.А. (ОГРН 305503201300127; Московская область, г.Одинцово): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общества "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 1 764 250 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №08-2010 от 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ", общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия, временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Михайлицкого Константина Анатольевича (далее - третьи лица, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ООО "Распределительные сети", ООО "ЭНКОМ", ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, временный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Михайлицкий К.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 642 руб. 50 коп.

ОАО "Оборонэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и применении закона, неподлежащего применению. Ссылаясь на пункт 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», заявитель считает возможным на основании показаний прибора учета электроэнергии размещенного не на границе балансовой принадлежности сетей производить расчет переданной энергии.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года ОАО «Бурятэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «28 электрическая сеть» (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии №08-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 13 ноября 2010 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, имеющим  непосредственное технологическое присоединение к сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной электроэнергии (п. 4.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п.п. 7.1, 7.3 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании представленных исполнителем счет-фактур и подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.7 договора).

ОАО «28 Электрическая сеть» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», запись о прекращении деятельности присоединенного ОАО «28 Электрическая сеть» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2011 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период - май 2012 года на сумму 20 805 299 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 173 689 руб. 79 коп., ответчиком подписан с протоколом разногласий, которые составили 1 381 975 руб. 28 коп., неоспариваемый размер стоимости услуг составил 19 423 324 руб. 45 коп.

Ответчик письмами №19-0004696 от 28.06.2012, № 19-0004703 от 29.06.2012  заявил о зачете встречных обязательств по спорному договору  на суммы 1 172 138 руб. 52 коп. и 13 550 795 руб. 83 коп. соответственно, платежными поручениями №№527, 546 от 27.07.2012 произвел оплату на сумму 4 700 390 руб. 10 коп.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 14 мая 2012 года № 1/16 внесены изменения в приказ от 30.12.2011г. № 1/44 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия». Согласно внесенным изменениям при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям категории «Население» с 01.01.2012 по 30.06.2012 должен применяться одноставочный тариф (1490,96 руб./МВт.ч) вместо двухставочного (751,01 руб./МВт.ч).

Исправленные на основании изменений ведомость и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с протоколом разногласий, неоспариваемый объем оказанных истцом услуг составил 20 112 663 руб. 99 коп., оспариваемый -  1 764 250 руб. 01 коп.

Согласно расчету  истца истребуемая сумма представляет собой объем электрической энергии поставленной в мае 2012 года группе потребителей «население» - 790 769 кВт/ч. на сумму 1 391 225 руб. 83 коп. (790769 кВт./ч. х 1,49096), требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам войсковой части 21881 на сумму 20 822 руб.  86 коп., а также требование о взыскании убытков, связанных с применением «межтарифной» разницы в сумме 352 201 руб. 30 коп.

Заключенный сторонами договор  №08-2010 от 10 сентября 2010 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия возможности признать достоверными показания приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторных подстанциях истца,  а не на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, отсутствии полномочий войсковой части 21881 на участие в гражданском обороте и отказе в требовании о взыскании убытков в виде  межтарифной разницы  как нового требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530), действующее в спорный период, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530  количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Точкой поставки электроэнергии на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств лица, в интересах которого покупатель приобретает (продает) электрическую энергию, и являющегося местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии (пп. 2 п. 2 Постановления).

Суд первой инстанции, при оценке представленных истцом доказательств,  правомерно руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, действовавшими в спорный период, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 и пришел к правильному выводу о невозможности установления объема переданной электроэнергии.

Расчета доставленного количества электроэнергии, исходя из утвержденных и действующих в спорный период нормативов, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании нормы материального права - пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» -   довод истца о возможности на основании показаний прибора учета электроэнергии,  размещенного не на границе балансовой принадлежности сетей, произвести расчет переданной энергии.

Помимо этого, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам войсковой части 21881, поскольку, с учетом отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ, последняя не является юридическим лицом, и, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на участие в гражданском обороте, в том числе на распоряжение имуществом, составляющим предмет договора №3/141/2011 от 18.10.2011. Соответственно, в силу ничтожности указанного договора истец не обладал статусом сетевой организации и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Указание суда на непринятие в рамках настоящего дела уточненных требований о взыскании убытков, связанных с применением межтарифной разницы в сумме 352201 руб. 30 коп. и ссылка на возможность его самостоятельного предъявления также признаются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-3233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина