Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-12045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-12045/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу №А19-12045/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, юридический адрес: г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д.119, кв. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (ОГРН 1095250003090, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.3, пом. 2) о взыскании 3 256 120,68 руб.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 3 256 120,68 руб., из них: 2 880 078,95 руб. – основной долг, 235 026,08 руб. – проценты по коммерческому кредиту и 141 015,65 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 235 026,08 руб. и пени в размере 141 015,65 руб.

Заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, судом не учтены следующие обстоятельства: ответчик в добровольном порядке производил оплату сложившейся задолженности перед истцом, а к моменту принятия решения значительная часть задолженности ответчиком была погашена, о чём свидетельствуют платёжные поручения, представленные в материалы дела.

Кроме того, ответчик считает, что величина процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в срок и значительно превышает сумму возможных убытков. Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут нести лишь компенсационный характер. При этом ставка рефинансирования в период неисполнения ответчиком обязательств составляла 8,25% годовых. Ответчик, ссылаясь на положения статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не должна превышать 64 632,18 руб.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что размер неустойки, указанный в пункте 7.1 спорного договора поставки, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки завышен. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства привело к негативным для истца последствиям. Кроме того, на явное несоответствие неустойки указывает срок просрочки оплаты, а так же тот факт, что ответчик оплачивал поставленный товар.

Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда №81  от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер неустойки чрезмерно высок. Полагает, что в данном случае сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку на ответчика наложено бремя уплаты коммерческого кредита.

Учитывая изложенное, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки до 129 204,91 руб. исходя из его расчёта, представленного в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания коммерческого кредита и пени.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №0303/ПС-13 S-Sibir.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Условия договора о наименовании продукции и её количестве, цене (с учётом НДС), сроках поставки и способах её передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям пункта 5.1 договора цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию (пункт 5.3 договора).

Оплата цены продукции и расходов, связанных с поставкой продукции, производится покупателем по получении счёта на оплату, иного требования в письменной форме или счёта-фактуры в течение 2-х банковских дней со дня, следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов либо платёжного требования-поручения, если иное не установлено настоящим договором или приложением к нему. При этом, если в приложении к договору установлено, что оплата продукции осуществляется в течение или по истечении какого-либо определённого срока, наступления даты, совершения события, осуществления поставки либо подписания сторонами оговариваемого документа (приложения и т.д.), и по характеру обязательства покупателю известна сумма, подлежащая уплате, то последний осуществляет выплату денежных средств в срок независимо от получения счёта на оплату, счёта-фактуры или платёжного требования поручения, поскольку указанные документы в этом случае поставщиком могут не предъявляться (пункты 5.4 и 5.4.1 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счёт поставщика.

В случае неправомерного отказа или уклонения покупателем от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Указанное положение применяется во всех случаях, за исключением обязательств, устанавливающих предварительную форму оплаты цены продукции (пункт 7.1 договора).

Договор действует со дня его подписания до 8.05.2014 с последующей пролонгацией на каждый последующий год.

Приложениями к договору поставки №0303/ПС-13 S-Sibir от 8.05.2013 предусмотрено следующее:

- согласно приложению №1 от 6.06.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика топливное печное оборудование вид V согласно ТУ 38.101656-2005 на сумму 1 672 225,20 руб., а ответчик обязался произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Биклянь (код 648202) путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика;

- приложением №2 истец обязался поставить в адрес ответчика топливное печное оборудование вид V согласно ТУ 38.101656-2005 на сумму 1 692 049,20 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки;

- приложением №3 истец обязался поставить в адрес ответчика топливное печное оборудование вид V согласно ТУ 38.101656-2005 на сумму 1 666 207,20 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки;

- приложением №4 предусмотрена поставка топливного печного оборудования вид V согласно ТУ 38.101656-2005 на сумму 1 609 213,20 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец 18.06.2013, 29.06.2013 и 30.06.2013 отгрузил ответчику товар (топливное печное бытовое вид V) на общую сумму 8 080 078,95 руб. на основании товарных накладных, подписанных ответчиком:  №540 от 18.06.2013 на сумму 1 541 122,74 руб.; №541 от 18.06.2013 на сумму 1 532 382,99 руб.; №542 от 18.06.2013 на сумму 1 563 904,67 руб.; №592 от 29.06.2013 на сумму 1 728 185,99 руб.; №593 от 30.06.2013 на сумму                  1 714 482,56 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 200 000 руб. платёжными поручениями №409 от 1.01.2013, №426 от 3.07.2013, №448 от 5.07.2013, №449 от 5.07.2013, №481 от 10.07.2013, №534 от 16.07.2013, №533 от 16.07.2013, №584 от 23.07.2013, №718 от 13.08.2013, №730 от 14.08.2013, №750 от 16.08.2013, №784 от 23.08.2013, №799 от 27.08.2013, №798 от 27.08.2013, №861 от 6.09.2013, №954 от 3.10.2013.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.10.2013 составила                  2 880 078,95 руб. 

Врученная истцом ответчику претензия от 16.07.2013 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 235 026,08 руб. в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора за период с 3.07.2013 по 16.09.2013, а также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 141 015,65 руб. на основании пункта 7.1 договора за период с 3.07.2013 по 16.09.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, условиями договора поставки было предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов.

Данное положение договора полностью соответствует параграфу 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, у ответчика возникло перед истцом обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа.

Расчёт размера процентов истцом произведён с учётом срока поставки товара и сроками, а также размерами его оплаты. Ответчик правильность расчёта размера процентов не оспаривает, суд находит его верным. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворён правомерно.

Доводы ответчика о том, что величина этих процентов явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты товара, несостоятельны. Проценты за пользование кредитом не являются санкцией, неустойкой, а потому они и не должны непременно быть пропорциональны последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

У этих процентов иная правовая природа. Они представляют собой плату за предоставление истцом ответчику товарного кредита. Ответчик не отрицает, что товар от истца без предварительной оплаты он получал. Следовательно, товарным кредитом пользовался. Теперь он обязан заплатить истцу за предоставленный кредит сумму, предусмотренную договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным.

С учётом периода просрочки, с учётом того обстоятельства, что просрочка оплаты товара допускалась ответчиком систематически, а также с учётом размера основного долга, суд не находит, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу №А19-12045/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских