Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-7292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-7292/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7292/2013 по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» (ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720, адрес: Забайкальский край, с. Домна, ул. Геологическая, 1б) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 45 776,70 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:  Гармаева Д.В. – представителя истца по доверенности от 21.01.2014 №07, Степановой Н.Б. – представителя истца по доверенности от 01.02.2014,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 130 432,50 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013  исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину  в сумме 4 192,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что не имела места просрочка доставки груза по спорной отправке, поскольку задержка вагонов произошла по независящему от перевозчика причинам – ожидание оформления и предоставления перевозчика перевозочных документов и тем, что размере неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является чрезмерным при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов, суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях указал на законность и обоснованного судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без возражения.

Участвовавшие в судебном заседании представители, поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ010659 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке груз – топливо для реактивных двигателей ТС-1 в шести вагонах-цистернах. По данным транспортной накладной срок доставки груза истек 25.05.2013, груз доставлен 27.05.2013. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

Согласно данных актов общей формы станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от 12.05.2013  №3/2775 и от 13.05.2013 №3/2795,  в соответствии с утвержденной технологией взаимодействия ООО «Газпромнефть-Логистика» и перевозчика на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по приему к перевозке наливных грузов (нефтепродуктов) с определением массы груза на вагонных весах типа 7260Р, предназначенных для взвешивания вагонов (цистерн) в движении, 72 вагона, в том числе спорные шесть цистерн, задержаны на путях парка Газовый (путях общего пользования) в ожидании оформления и предоставления перевозчику перевозочных документов; начало задержки - 12.05.2013 с 19 час. 20 мин., окончание задержки - 13.05.2013 02 час. 45 мин.

По календарному штемпелю в транспортной накладной цистерны по спорной отправке приняты к перевозке 12.05.2013 в 21 час. 43 мин. после их взвешивания и оформления перевозочных документов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, что составило 130 432,50 руб.

В претензии от 19.06.2003 №3 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по спорной железнодорожной транспортной накладной.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по указанным отправкам стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  333, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27. Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме 130 432,50 руб., поскольку при наличии в транспортной накладной календарного штемпеля о принятии к перевозке спорной отправки 12.05.2013 в 21 час. 43 мин. после взвешивания и оформления перевозочных документов, даты срока доставки грузов – и 25.05.2013, сведений о дате уведомления грузополучателя о прибытии 27.05.2013 нет оснований считать груз доставленным в срок вследствие задержки вагонов по причине их взвешивания и оформления перевозочных документов. Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортной железнодорожной накладной.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом. Апеллянт не указал фактических данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки, суд такими сведениями не располагал.

Доводы заявителя в части обстоятельств приемки груза к перевозки и задержки доставки груза по вине грузоотправителя опровергаются изложенным сведениями материалов дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих приемку груза к перевозке 13.05.2013.

Довод о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и дисбаланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Макарцев А.В.