Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-7097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-7097/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7097/2013 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 45 776,70 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании 45 776,70 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013  исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину  в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что просрочка не допустил просрочки доставки груза по спорным отправкам, поскольку вагоны были отправлены в ремонт для устранения технической неисправности – сдвиг буксы (151 код Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов) и тем, что суд неправильно не применил уменьшение неустойки, так как полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов.

Истец в письменном заявлении изложил свои возражения на доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайствовали суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ856087 принял от истца (грузоотправителя) со станции Кузнецово Восточно-Сибирской железной дороги до станции Лесная Забайкальской железной дороги к перевозке вагон-цистерну, перевозимую на своих осях №50336775. По данным транспортной накладной срок доставки груза истек 24.02.2013, груз доставлен 26.02.2013. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭФ855566 ответчик  принял от истца со станции Артем Приморский Восточной железной дороги до станции Лесная Забайкальской железной дороги к перевозке вагон-цистерну на своих осях №51305043. По данным транспортной накладной срок доставки груза истек 19.02.2013, груз доставлен 01.03.2013. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

Согласно акту общей формы от 08.02.2013 №1/462 вагон №51305043 по транспортной накладной № ЭФ855566 задержан 07.02.2013 из-за технической неисправности (код 151) и направлен на ремонт на станцию Угольная. Из актов общей формы от 14.02.2013 №2/1236 и от 19.02.2013 №2/1399 следует, что вагон отремонтирован 19.02.2013.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил ответчику пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, что составило 45 776,70 руб.

В претензии от 25.03.2013 №2/87-13 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по указанным железнодорожным транспортным накладным.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по указанным отправкам стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  333, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 5-6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27), Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р. Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме 45 776,70 руб. при недоказанности возникновения исправности вагонов по вине истца и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как договорные отношения перевозки груза железнодорожным транспортом и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получате-лю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За-ключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправи-телю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, преду-смотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными зако-нами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка про-изошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортной железнодорожной накладной.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом. Апеллянт не указал фактических данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки, суд такими сведениями не располагал.

Доводы заявителя жалобы отклонены по следующим причинам.

Из пунктов 2, 5, 6 Правил №27 следует, что нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил №27 связывает увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» сдвиг буксы (код 151) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозке.

О технической неисправности вагона и отправке его на ремонт составлены акты общей формы. Из уведомления на ремонт вагона ВУ-23Мвц следует, что обнаружена техническая неисправность вагона №51305043 – сдвиг буксы (код 151).

Поскольку в дело не представлен акт о повреждении вагона в пути следования, подлежащий составлению в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, или иные допустимые доказательства о причинах возникновения неисправности вагона, не зависящих от перевозчика, то, исходя из положений статьи 20 Устава, предусматривающих определение перевозчиком технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, очевидно, что отцепка вагона была связана с качеством подготовки вагона к перевозке, а не с возникновением неисправности вагона по не зависящим от перевозчика причинам.

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имелось оснований для увеличения срока доставки вагона-цистерны за все время отцепки вагона согласно пункту 6.3 Правил №27.

Довод о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и дисбаланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Макарцев А.В.