Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-4297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-4297/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-4297/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, юридический адрес:  г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) к администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (ОГРН 1053815026066, ИНН 3815009875, юридический адрес:  Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Калинина, 2) о взыскании 14 301,73 руб.,

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирюсинское ТВК» (далее – МУП «Бирюсинское ТВК») о взыскании задолженности по договору в размере 14 301,73 руб.

Впоследствии по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ненадлежащего ответчика МУП «ТВК» на надлежащего – администрацию Бирюсинского муниципального образования  «Бирюсинское городское поселение» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в тексте отзыва МУП «Бирюсинское ТВК» на исковое заявление имеется ссылка на обращение от 28.12.2012, направленное в адрес начальника Тайшетского отдела Восточно-Сибирского филиала ООО «Русэнергосбыт», с просьбой расторгнуть договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №1/09030/01/12/007. Однако данный документ к отзыву не приложен. В адрес администрации копии документов, на которые ссылается МУП «Бирюсинское ТВК», также не представлялись.

Как полагает заявитель, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 между администрацией муниципального образования «Тайшетский район» (ссудодателем) и МУП «Бирюсинское ТВК» (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество согласно акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учётом износа (т.1 л.59-62).

1.07.2012  между ООО «Русэнергосбыт» (продавцом) и МУП «Бирюсинское ТВК» (покупателем) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от №1/09030/01/12/007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию в определённом договором количестве, а покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (т.1 л.11-19).

Дополнительным соглашением от 2.07.2012 к договору от 1.01.2012 МУП «Бирюсинское ТВК» в безвозмездное временное пользование передана также скважина ЭЧК-1 (т.1 л.63-64).

Соглашением от 28.12.2012 указанный выше договор расторгнут с 1.01.2013 (т.1 л.65-67).

1.01.2013 между ответчиком (ссудодателем) и МУП «Бирюсинское ТВК» (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования имуществом №2, по которому в безвозмездное пользование МУП «Бирюсинское ТВК» согласно актам приёма-передачи передано имущество (т.1 л.68-70). Однако в перечне имущества, передаваемого МУП «Бирюсинское ТВК» по этому договору, скважина ЭЧК-1 отсутствует (т.1 л.71-73).

28.12.2012 МУП «Бирюсинское ТВК» письмом №1115 обратилось к ООО «Русэнергосбыт» с требованием о расторжении договора №1/09030/01/12/007 от 1.07.2012 (т.1 л.74-76).

Так как истец оставил предложение потребителя без ответа, МУП «Бирюсинское ТВК» повторно обратилось в адрес истца с заявлением №292 от 5.04.2013 о расторжении договора №1/09030/01/12/007 от 1.07.2012. Однако обращение МУП «Бирюсинское ТВК» так же оставлено истцом без ответа.

За поставленную в январе-феврале 2013 года электрическую энергию, в том числе по скважине ЭЧК-1, истец выставил МУП «Бирюсинское ТВК» счета-фактуры №1/09030/0098 от 31.01.2013 на сумму 11 127,05 руб. и №1/09030/0242 от 28.02.2013 на сумму 3360,49 руб. (т.1 л.20-21).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что собственником скважины ЭЧК-1 является администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», в связи с чем по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – МУП «Бирюсинское ТВК» на администрацию Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».

Не оспаривая факт принадлежности скважины ЭЧК-1 на праве собственности, ответчик в отзыве указал, что не является потребителем энергоресурсов, вырабатываемых скважиной ЭЧК-1, и поэтому не обязан оплачивать поставленную истцом электрическую энергию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, скважина ЭЧК-1 на праве собственности принадлежит ответчику. При этом в январе-феврале 2013 года данное имущество в законное владение иным лицам не передавалось, во всяком случае, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии со статьями 2 и 142 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которым в данном случае является ответчик.

В январе-феврале 2013 года истец осуществлял поставку на скважину ЭЧК-1 электрической энергии. Данная электроэнергия была необходима для функционирования скважины и, соответственно, для обеспечения водоснабжения населения.

Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом электрическая энергия должна быть оплачена.

С учётом системного толкования приведённых выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате электроэнергии должно быть исполнено собственником объекта электроснабжения, является верным.

Количество энергии, поставленной на скважину в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся.

При расчёте стоимости электроэнергии истцом применён установленный для него в определённом законом порядке тариф.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских