Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А58-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 февраля 2014 года                                                                                     Дело № А58-7/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года о прекращении производства по делу № А58-7/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Андрееву Д.П. (ОГРН 1041402192842, ИНН 1435155033; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/1) о признании недействительным постановления от 29 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 65173/13/37/14,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матаннанова Александра Павловича (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Андрееву Дмитрию Петровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 65173/13/37/14.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2014 года (л.д. 1-4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – гражданин Матаннанов Александр Павлович (далее – Матаннанов А.П., взыскатель). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества, в рассматриваемом случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию, связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей и  не связанные с обжалованием решения суда общей юрисдикции, поэтому заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Матаннановым А.П. не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 7 февраля 2014 года, отчетами от 7 февраля 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также отчетом о публикации 7 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-5716-13 удовлетворен иск гражданина Матаннанова Александра Павловича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и ТУ Росимущества о признании незаконным отказа в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 42-44).

Указанным решением суда общей юрисдикции на ТУ Росимущества возложена обязанность дать Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) согласие на заключение с Матаннановым А.П. договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в доме по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, дом 2, квартира № 22.

После вступления решения в законную силу (28 августа 2013 года) Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ВС № 047181078 (л.д. 40-41).

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 29 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 65173/13/37/14, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9 и 39).

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 65173/13/37/14 является незаконным, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Статьей 441 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, статьи 441 ГПК Российской Федерации, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а не само решение суда общей юрисдикции, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 65173/13/37/14 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, включая и вынесение соответствующих постановлений, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на возможность его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или путем обращения в суд общей юрисдикции.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росимущества вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства