Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А78-2795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2795/2011

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-2795/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (672000, г. Чита, ул. Ленина, 86, каб. 32, ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930) о расторжении государственного контракта, взыскании 9 929 625 руб. неосновательного обогащения, 3 353 106,92 руб. пени, 347 536,87 руб. штрафа,

третьи лица - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 8-3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Войсковая часть 34411 (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский), открытое акционерное общество «234 строительное управление» (119034, г. Москва, пр-т Комсомольский, 18, стр. 3, ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1854690,02 руб. убытков, 5528781,57 руб. неосновательного обогащения, 676584,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (суд первой инстанции: Попова И.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Читалесагро» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении государственного контракта на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа от 11.08.2008 №27/39-2008 по строительству объекта (шифр 56-2/07) «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411 в п. Петровск-Забайкальский»,  взыскании» 13 630 268,79 руб., из них: 9 929 625 руб. неосновательного обогащения (перечисленного ранее и не отработанного аванса), 3 353 106,92 руб. пени и 347 536,87 руб. штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству в уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 854 690,02 руб. убытков, 5 528 781,57 руб. неосновательного обогащения и 676 584,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 11 августа 2008 года № 27/39-2008, с Общества в пользу Министерства взыскано 7 301 489 руб. основного долга, 3 353 106,92 руб. пени и 255 552,12 руб.  штрафа, а всего - 10 910 148,04 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Тем же решением встречные требования Общества удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 236 112 руб. неосновательного обогащения, 28 948,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 267 060,31 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 года отказано в передаче дела №А78-2795/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

11 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» обратилось с требованием о пересмотре решения суда от 11 октября 2012 года по делу №А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года суд произвел замену Открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт (ОГРН 1062721100463, ИНН 2721144605) на правопреемника Открытое акционерное общество «234 строительное управление» (ОГРН 1095050004741, ИНН 5050078890).

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 18 ноября 2014 года суд отказать обществу с ограниченной ответственностью «Читалесагро» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу № А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» и дополнений к ней следует, что суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; неправильно принял в качестве единственного доказательства по делу акт контрольного обмера от 06 августа 2010 года № 2, который является сфальсифицированным доказательством; необоснованно сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2013 года, не могут каким либо образом повлиять на принятое судом решение и что информация, изложенная в постановлении свидетеля, якобы носит спорный характер.

Истец в объяснениях к апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 11 августа 2008 года № 27/39-2008, с Общества в пользу Министерства взыскано 7 301 489 руб. основного долга, 3 353 106,92 руб. пени и 255 552,12 руб.  штрафа, а всего - 10 910 148,04 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Тем же решением встречные требования Общества удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 236 112 руб. неосновательного обогащения, 28 948,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 267 060,31 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким доводом согласиться нельзя.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Читалесагро» указало, что с ответчика была взыскана спорная сумма на основании акта контрольного обмера № 2 от 06 августа 2010 года. Заявитель считает указанный акт недопустимым доказательством, которое не могло быть принято судом во внимание при разрешении дела. ООО «Читалесагро» неоднократно указывало на то обстоятельство, что акт составлен безосновательно, подписан только заинтересованными лицами, без участия представителя ответчика, а сами работы по контрольному обмеру не проводились. После вступления решения в законную силу ответчик обратился в Военную прокуратуру Читинского гарнизона с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, нарушивших права ответчика при исполнении госконтракта от 11 августа 2008 года № 27/39-2008. По результатам проверки было установлено, что акт является сфальсифицированным доказательством. Следователем также установлено, что в действительности строился иной объект, не предусмотренный государственным контрактом.

Следователь установил стоимость фактически выполненных работ, стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость материалов.

Установленные следователем обстоятельства опровергают выводы суда. Именно эти обстоятельства ответчик считает вновь открывшимися для пересмотра решения от 11 октября 2012 года по настоящему делу, о которых истец узнал 02 сентября 2013 года, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Читалесагро» не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по делу, а также соответствующие постановления либо определения о прекращении уголовного дела. В постановлении следователя также не установлен факт фальсификации акта контрольного обмера. 

Соответственно, утверждение ответчика, что акт является сфальсифицированным доказательством, является выводом самого ответчика.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что письмо следователя-криминалиста от 26 сентября 2013 года с оценкой того, какой объект фактически строился, в рамках госконтракта или нет, и с выводами относительно стоимости проектно-изыскательских работ, стоимости выполненных работ, складированных материалов, не может повлиять на пересмотр решения суда, поскольку не является документом, поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно, при этом правильно применены нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

В