Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А58-2014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2014/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу № А58-2014/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 2723129994, ОГРН 1102723004482, адрес: 680007, г.Хабаровск, ул.Шевчука, 28А) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 1 060 047,16 рублей. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 4 355 288,09 руб., в том числе 4 191 158,47 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20 июня 2012 года № 195-2012 и 164 129,62 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 29 июля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 1 060 047, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» 3 131 111,31 руб. основного долга, 126 702,71 руб. неустойки, 44 391,65 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» 13 012,42 руб. судебных расходов, 384,79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что взысканная судом неустойка в сумме 126 702,71 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возложенных на истца убытков.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании суммы основного долга.

Предметом встречного иска является требование закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз»» о взыскании задолженности по договору  от 15 июня 2012 года №194-2012.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» указало наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2012 года №195-2012.

Основанием встречного иска указано наличие у общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» задолженности по договору от 14 января 2013.

Суд первой инстанции требования по первоначальному и встречному иску удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №195-2012 по предоставлению персонала, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется оказывать по письменной заявке заказчика услуги по предоставлению персонала исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, истец по заявке ответчика подбирает и предоставляет ответчику следующий персонал:

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастер строительно-монтажных  работ;

- геодезист, производитель работ (прораб).

Согласно п.4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

В соответствии с п.4.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. При не предоставлении мотивированного отказа, в указанные сроки, услуги считаются принятыми сторонами (данное условие не распространяется на не предоставление мотивированного отказа по уважительной причине).

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик оплачивает исполнителю сумму оказанных услуг, исходя из фактически отработанного персоналом времени на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с  п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года. Срок окончания договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

В подтверждение заявленного требования о взыскании основного долга истцом представлены: акт №1 от 31.07.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 423 192,04 руб., акт №2 от 16.07.2012 на сумму 1 109 310,91 руб., акт №3 от 31.08.2012 на сумму 2 107 398,66 руб., акт №4 от 30.09.2012 на сумму 1 757 661,46 руб., акт №5 от 31.10.2012 на сумму 842 032,51 руб., акт №6 от 20.11.2012 на сумму 781 548,42 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – октябрь 2012 на сумму 3 021 595,58 руб., корректировочные счет-фактуры №! От 03.12.2012 на сумму 114 848,87 руб., №2 от 03.12.2012 на сумму 52 158,96 руб., №3 от 03.12.2012 на сумму 98 838,08 руб., №4 от 03.12.2012 на сумму 83 639,18 руб., №5 от 03.12.2012 на сумму 38 529,38 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями №979 от 20.07.2012 на сумму 330 000 руб., №638 от 31.08.2012 на сумму 2 888 000 руб., №608 от 28.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.

04 декабря 2012 года истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности в размере 4 191 158,47 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Также 15 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №194-2012 на оказание услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по обеспечению работников заказчика проживанием во временных жилых помещениях (жилых вагонах и общежитиях), находящихся по адресам:

- Амурская область, Зейский район, 4 км подъездного железнодорожного пути Улак-Эльга (далее – участок 4 км);

-  Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, 315 км подъездного железнодорожного пути Улак-Эльга (далее – участок 315 км).

Согласно п.2.1 договора стороны договорились о том, что: ориентировочная стоимость проживания  одного работника в сутки составляет:

- в 8-и местном вагончике – 496,90 руб. с  НДС 18%;

- в 4-х местном вагончике – 813,72 руб. с НДС 18%;

- на участке 315 км – 436,49 руб. с НДС 18%.

Согласно п.2.7 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней после выставления счета.

В соответствии с п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет  свое действие до 31 декабря 2012 года включительно.

Ответчиком была направлена истцу претензия исх. №16.13-12/3133 от 06.06.2013 об оплате долга.

Неоплата истцом задолженности по договору послужила ответчику основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением для рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части в части взыскания неустойки в сумме 126 702,71 руб., доводов о несогласии с выводами суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой неустойки в размере 126 702,71 руб., а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг №195-2012 от 20 июня 2012 года при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. Это положение отвечает однократной учетной ставки Банка России. Доказательств экстраординарности случая  рассмотренного спора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу № А58-2014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин