Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-6535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-6535/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-6535/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (ОГРН 1093801001029, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт Ленинградский, 6А, корпус Б, офис 308б) к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» (ОГРН 1052501602625, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 132) о взыскании 139 500 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 139 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 10.11.2011 является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязательства по перевозке груза не осуществляет, соответственно, в данном случае пункт 7.4 договора как основание для взыскания неустойки к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик полагает, что в данной ситуации должны быть применены положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые распространяются на отношения между истцом и экспедитором груза в соответствии  с условиями договора о транспортно-экспедиторском обслуживании.

Кроме того, ответчик считает, что спорный договор поставки нефтепродуктов не содержит условия относительно размера ответственности ответчика и о применении к последнему ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит предъявлению к экспедитору груза в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо условиями договора. При этом положения статей 309, 310, 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.09.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №РНС0474, по условиям которого поставщик обязался поставить, а также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением №3 от 31.10.2011 к договору №РНС0474 поставке подлежал мазут топочный М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2 (включая транспортные расходы до ст. Находка-Восточная Дальневосточная ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 480 т на сумму 8 686 444,80 руб. Срок отгрузки – ноябрь 2011 года со ст. Суховская Восточно-Сибирской ЖД в адрес ЗАО «Топливно-Бункерная Компания».

Дополнительным соглашением №5 от 23.11.2011 к договору №РНС0474 поставке подлежал мазут топочный М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2 (включая транспортные расходы до ст. Рыбники Дальневосточная ЖД и услуги по организации отгрузки) в количестве 480 т на сумму 8 686 444,80 руб. Срок отгрузки – декабрь 2011 года со ст. Суховская Восточно-Сибирской ЖД в адрес ООО «Трансбункер-Приморье».

Дополнительным соглашением №7 от 20.12.2011 к договору №РНС0474 поставке подлежал мазут топочный М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2 (включая дополнительные расходы в виде провозной платы, вознаграждение за организацию транспортировки, транспортно-экспедиционные услуги) в количестве 120 т на сумму 2 159 611,20 руб. Срок отгрузки – декабрь 2011 года – январь 2012 года со ст. Суховская Восточно-Сибирской ЖД в адрес ООО «Трансбункер-Приморье».

Согласно пункту 2.4 указанного договора поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружёные вагоны и квитанций о приёме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки.

В силу пункта 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом покупатель несёт ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил, осуществив поставку товара согласно условиям договора и дополнительным соглашениям.

Истцом представлен расчёт времени сверхнормативного простоя вагонов, который подтверждён первичными документами – транспортными железнодорожными накладными и претензиями в адрес истца от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», с которым истец заключил договор поставки нефтепродуктов №0000611/0270Д от 3.02.2011 с дополнительным соглашением от 31.10.2011.

Истец в адрес ответчика направил претензии №4978 от 25.10.201, №133 от 16.01.2013, №131 от 16.01.2013, №132 от 16.01.2013 и №134 от 16.01.2013, которые были оставлены последним без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

 В данном случае согласно пункту 3.8 договора №РНС0474 в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя (ответчика), и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружёные вагоны и квитанций о приёме груза, возвращённые перевозчику после выгрузки.

Соответственно, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договора между сторонами в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчик обязался разгрузить их и возвратить перевозчику порожние вагоны в течение 24 часов с момента их прибытия на станцию назначения.

В данном случае копиями накладных на гружёные вагоны и квитанций о приёме груза, возвращёнными перевозчику после выгрузки, подтверждается тот факт, что указанные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Эти обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются.

В соответствии пунктом 7.4 договора при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом ответчик несёт ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам.

В данном случае фактические расходы истца обусловлены положениями статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым истец обязан уплатить перевозчику штраф за задержку вагонов. Точный расчёт своих расходов истец привёл в исковом заявлении. Ответчиком данный расчёт не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                                

К.Н.Даровских