Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6438/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу №А19-6438/2013  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к индивидуальному предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304380123800023, ИНН 380101119876, адрес: г. Ангарск)  о взыскании 4 753 846,48 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Быкову Дмитрию Александровичу (далее – Предприниматель, должник) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о 4 079 606,38 руб.  задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 25.03.2005 №1508 за период пользования имуществом с 01.04.2012 по 25.03.2013 и 602 544,40 руб. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 4 079 606,38 руб. основного долга и 4 575,12 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

30.09.2013 Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист серии АС №004634621 на взыскание денежных средств.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения акта по настоящему делу до декабря 2016 года с выплатой взыскателю ежемесячных платежей в сумме 114 655,63 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что взыскание долга в полном объеме не может ставить его в тяжелое материальное положение, суд следует обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения судебного решения должна отвечать требованиям справедливости. Изложил свои возражения относительно оценки судом первой инстанции его поведения, выразившегося в длительном уклонении исполнения судебного решения от 09.11.2011 по делу №А189-12183/2011, которым он (Предприниматель) обязан возвратить арендованное имущество Комитету.

Комитет в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом определения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции взыскатель не направил своего представителя, а должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жадобы и возражения Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что в настоящий момент не имеет возможности исполнить судебный акт по причине значительного размера суммы взыскания, отсутствия у него реального дохода на такую сумму, убыточности его предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, что увеличению долга Предпринимателя Комитету в виде арендной платы увеличился в связи с способствовало длительное неисполнение решения суда от 09.11.2011 по делу №А19-12183/2011, по которому Предприниматель был обязан возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Он не представил и не указал суду доказательств затруднительности его имущественного положения, при котором не возможно единовременное исполнение денежного взыскания. В деле нет доказательств того, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Помимо того, он не подтвердил того, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предпринимал необходимые и достаточные действия по его исполнению и реально сможет исполнить решение суда в заявленный срок рассрочки исполнения.

Значительный размер суммы взыскания, установленный вступившим в законную силу судебным решением, а также небольшой доход от предпринимательской деятельности, ее убыточность не позволяют установить такое материальное положение, при котором невозможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта признания без предоставления рассрочки исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, влияющих на приятое судом определение. По изложенным мотивам они не прияты апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Следовательно, обжалованное определение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу №А19-6438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.