Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-15066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 февраля 2014 года                                                                             Дело № А19-15066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу № А19-15066/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу (ИНН 381260666770) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу (далее – Кушниренко С.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявление Управления Реестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кушниренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Ссылаясь на часть 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность исполнять положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ), поскольку заявление о банкротстве ООО «Агроспецстрой» было подано в арбитражный суд 3 октября 2013 года и в настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу.

В отзыве от 25 февраля 2014 года № 11-06-4409 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200270496267 и № 67200270496274, а также отчетом о публикации 1 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом Управлением Росресстра в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кушниренко С.В. является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу № А19-18770/2012 ООО «Агроспецстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.  (л.д. 21-28, 46-51).

С 1 апреля 2011 года в сети Интернет на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru ведется Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации с сайта http://www.bankrot.fedresurs.ru 15 апреля 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий  должника Кушниренко С.В. разместил сообщение № 135763 о результатах инвентаризации имущества должника. (ООО «Агроспецстрой»).

Согласно приказу № 1 от 20 марта 2013 года и инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20 марта 2013 года инвентаризация была проведена 20 марта 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результате инвентаризации имущества должника должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Посчитав, что арбитражным управляющим несвоевременно (15 апреля 2013 года вместо 26 марта 2013 года) размещены указанные сведения, должностное лицо Управления Росреестра возбудило в отношении Кушниренко С.В. дело об административном правонарушении, о чем 10 октября 2013 года был составлен соответствующий протокол № 00533813 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кушниренко С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.

На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в полномочия конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества, а также включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризация имущества должника (ООО «Агроспецстрой») была проведена конкурсным управляющим Кушниренко С.В. 20 марта 2013 года.

Следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 26 марта 2013 года (с учетом выходных дней).

Однако в нарушение данных требований сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 15 апреля 2013 года (то есть спустя 17 рабочих дней с даты проведения инвентаризации), что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела сообщением № 135763 от 15 апреля 2013 года (л.д. 13) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве (в том числе и пункта 2 статьи 129) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- сообщением от 15 апреля 2013 года № 135763;

- приказом от 20 марта 2013 года № 1 о проведении инвентаризации (л.д. 14);

- инвентаризационной описью от 20 марта 2013 года № 1 основных средств (л.д. 15-17);

- протоколом об административном правонарушении от 10 октября № 00533813;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года № 18770/2012.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности, по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события данного административного правонарушения. 

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у него отсутствует обязанность исполнять положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о публикации сведений в течение трех рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) предусматривают обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон вступил в силу 29 октября 2012 года, то есть положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) распространяются, в том числе, на конкурсные производства, возбужденные после 29 октября 2012 года.     

Конкурсное производство в отношении должника (ООО «Агроспецстрой») введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу № А19-18770/2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) являются для арбитражного управляющего