Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А10-3493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-3493/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу №А10-3493/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ОГРН 304032312700364, ИНН 032500432033, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» (ОГРН 1047796770834, ИНН 7736511857, юридический адрес: г. Москва, ул. Коптевская, 73, стр. 1) о взыскании      358 247,46 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истицы – Бутенков А.В., представитель по доверенности от 24.02.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Гранд» (далее – ответчик) о взыскании         358 247,46 руб., в том числе 352 016,77 руб. основного долга и 6230,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с поздним получением дополнения к исковому заявлению о взыскании долга и пени по спорному договору поставки он не имел возможности своевременно представить суду свои возражения.

Кроме того, ответчик утверждает, что к материалам дела приобщены копии документов, свидетельствующих об электронной переписке между Арсеевым Я. и Ли А., которые, по его мнению, не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку, во-первых, данные документы являются всего лишь копиями, в которые могли быть внесены изменения, а, во-вторых, истица не представила электронный носитель, содержащий данную переписку, вследствие чего суд не имел возможности установить подлинность указанных документов.

Более того, ответчик полагает, что между ним и истицей не согласованы наименование, количество и ассортимент товара, соответственно, поставка товара не могла быть произведена. Таким образом, ответчик считает: в связи с тем, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара, следовательно, к нему не должны применяться положения об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и истицей (покупателем) с протоколом разногласий от 13.01.2012 был заключён договор поставки №30 с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары к количестве, ассортименте и на условиях, определённых в приложениях к договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их полномочными представителями), являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара в течение срока действия договора должна производиться отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством и ассортиментом на основании заказа покупателя. Стороны при оформлении каждого заказа должны руководствоваться ценами на товар, указанными в прайс-листе поставщика, действующем на дату приёмки поставщиком к исполнению конкретного заказа покупателя. По обоюдному согласию сторон окончательные ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара должны указываться в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно. При этом истечение срока действия договора не влечёт прекращение обязательств по договору, неисполненных сторонами к этому сроку, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании внести изменения в условия договора либо расторгнуть его путём направления в адрес другой стороны письменного уведомления, настоящий договор будет считаться пролонгированным (продлённым) на тех же условиях на каждый очередной календарный год (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа, содержащего данные об ассортименте и количестве товара. Заказ может быть направлен поставщику посредством телефонной, факсимильной и/или электронной связи или в другой форме позволяющей идентифицировать, что информация исходит от поставщика. Заказ покупателя считается принятым поставщиком к исполнению с момента получения покупателем по факсимильной связи ранее направленного на согласование заказа с разрешительной резолюцией поставщика за подписью уполномоченного лица и/или приложением печати поставщика либо иным образом полученного подтверждения о принятии заказа покупателя к исполнению.

Согласно пункту 4.3 договора поставка (передача) товара осуществляется в течение двух рабочих дней с момента получения заказа, если иное не предусмотрено в заказе.

25.06.2013 сотрудником истицы Ли А. посредством электронной почты была направлена менеджеру по продажам ООО «Интер-Гранд» Арсееву Я. заявка на поставку товара, в ответ на которую сотрудник ответчика также по электронной почте направил истице счёт №244 от 27.06.2013 с указанием наименования, цены и количества товара, а именно: кофе в ассортименте в общем количестве 3265 штук на общую сумму 352 016,77 руб.

На основании указанного счёта №244 истицей произведена предоплата за поставленный товар на сумму 352 016,77 руб., что подтверждается платёжным поручением №11177 от 27.06.2013.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче товара не исполнил.

Претензией исх.№218/4143 от 19.08.2013 истица просила ответчика осуществить поставку товара либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 352 016,77 руб., а также оплатить неустойку в размере 5597,33 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6230,69 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, сторонами заключён договор поставки №30 от 1.01.2012. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, направляя ответчику заявку и делая предоплату за товар, истица действовала в рамках указанного выше договора.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки №30 от 1.01.2012 с учётом протокола разногласий от 13.01.2012.

Как уже отмечено выше, в соответствии с условиями указанного договора истица осуществила в адрес ответчика предоплату за товар платёжным поручением №11177 от 27.06.2013 на сумму 352 016,77 руб. Ответчик факт получения от истицы данных денежных средств не отрицает.

Однако поставку товара на 352 016,77 руб. ответчик в адрес истицы не осуществил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование истицы о возврате предоплаты в сумме 352 016,77 руб. является правомерным.

Согласно пункту 6.4 договора №30 от 1.01.2012 (в редакции протокола разногласий от 13.01.2012) в случае нарушения срока поставки товара, в том числе по автозаказу, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, начисленной на 352 016,77 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что заявка истицы, якобы, принята лицом, полномочия которого не подтверждены, а также утверждения ответчика о том, что заявка истицы ему не поступала, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Ответчику было известно, что между ним и истицей существует договор поставки. Следовательно, после получения от истицы 352 016,77 руб. ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, даже при отсутствии заявки обязан был выяснить основания перечисления ему денежных средств и либо поставить на данную сумму товар, либо не удерживать неправомерно денежные средства истицы, а немедленно их возвратить.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания неустойки также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 29 ноября 2013 года по делу №А10-3493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских